ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2024:17.C.155.2024.1 Datum: 2024-08-21 Předmět: <nezadán> Ustanovení: ["§ 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 603 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1040 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 22 ["vyklizení bytu""smlouva nájemní"]
O co šlo: <nezadán> (["§ 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 603 z. č. 89/2012)
1. Žalobou doručenou soudu dne 24.6.2024 se žalobce domáhal po žalovaných č. 1, 2 vyklizení bytu č. , hodnota, o velikosti 3+kk nacházejícího se v 2. nadzemním podlaží domu , adresa, , č.o. , Anonymizováno, v , adresa, , který je součástí pozemku p.č. , Anonymizováno, , k.ú. , katastrální území, , obec , adresa, . Žalovaní č. 1, 2 předmětný byt užívají na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne 22.4.2024. Předmětná nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou s tím, že byla následně dodatkem č. 4 prodloužena do 22.4.2024. Nájemní vztah skončil uplynutím doby určité k 22.4.2024, neboť žalobce nesouhlasil s prodloužením nájemního vztahu a trval na vyklizení a vrácení bytu. Uvedené bylo žalovaným č. 1, 2 sděleno dopisem ze dne 26.4.2024.2. Žalovaní č. 1, 2 k podané žalobě nevyjádřili.3. Z předložených listinných důkazů a z nesporných tvrzení účastníků řízení učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu.4. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem bytového domu , adresa, stojícího na pozemku p.č. , Anonymizováno, v obci , adresa, , k.ú. , katastrální území, , vše evidované na LV , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj k.p. , adresa, .5. Z nájemní smlouvy ze dne 22.4.2015 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanými č. 1, 2 jako nájemci. Předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, o velikosti 3+kk, nacházející se ve 2. nadzemním podlaží domu na , adresa, v , Anonymizováno, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou jednoho roku. Dle čl. VI. smlouvy nájemní vztah založený předmětnou smlouvou mohl skončit mimo jiné uplynutím doby, na kterou byl sjednán.6. Z dodatku č. 4 ze dne 30.3.2022 bylo zjištěno, že nájemní vztah byl dodatky č. 1-3 prodloužen do 22.4.2022 s tím, že dodatkem č. 4 se prodloužil o 2 roky tj. do 22.4.2024.7. Z výzvy k vyklizení a předání bytu ze dne 26.4.2024 a k uhrazení dlužné částky vč. doručenek bylo zjištěno, že žalovanému č. 1,2 bylo ze strany žalobce sděleno, že z důvodu porušení povinností nájemce zvlášť závažným způsobem spočívajícím v nehrazení předepsaného nájemného po dobu delší než 3 měsíce (od 8/2023 do 3/2024), nebyl nájemní vztah založený nájemní smlouvou již dále prodloužen. Nájem předmětného bytu č. , hodnota, o velikosti 3+kk v 2. nadzemním podlaží domu na adrese , adresa, , , adresa, skončil k 22.4.2024. Žalobce vyzval žalované č. 1,2 k vyklizení bytu a jeho předání žalobci do 17.5.2024. Žalovaný č. 1, 2 byli upozorněni na možnost soudního vymáhání uplatněného nároku. Předmětný dopis byl žalovanému č. 1, 2 odeslán do jejich datových schránek dne 26.4.2024 a doručen dne 6.5.2024.8. Z výše uvedených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaným č. 1, 2 vzniklo k předmětnému bytu právo nájmu, sjednané na dobu určitou do 22.4.2024, přičemž vlastníkem domu, v němž se byt nachází, je žalobce. Nájem bytu skončil uplynutím doby ke dni 22.4.2024.9. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.10. V projednávaném sporu soud spor posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“).11. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení vznikl nájemní vztah ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. NOZ. V tomto závazkovém vztahu vystupovali žalobce jako pronajímatel a žalovaní č. 1, 2 jako nájemci. Předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, o velikosti 3+kk nacházejícího se v 2. nadzemním podlaží domu , adresa, , č.o. , Anonymizováno, v , katastrální území, , který je součástí pozemku p.č. , Anonymizováno, , k.ú. , katastrální území, , obec , adresa, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 22.4.2024. Nájem bytu zanikl uplynutím doby ve smyslu ustanovení § 603 NOZ ke dni 22.4.2024. Ode dne následujícího tj. od 23.4.2024 žalovaní č. 1, 2 užívají předmětný byt bez právního důvodu, neboť předmětný byt ani k výzvě žalobce ze dne 26.4.2024 dobrovolně nevyklidili a žalobci nepředali, přičemž za jeho užívání ničeho nehradí. S ohledem na výše uvedené soud žalobě ve smyslu ustanovení § 1040 NOZ v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovaným č. 1, 2 povinnost předmětný byt vyklidit.12. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. byli žalovaní č. 1, 2 jako procesně neúspěšný účastník zavázáni k úhradě nákladů řízení žalobce, spočívajících v nákladech soudního poplatku ve výši 5.000 Kč a částky ve výši 300 Kč za sepis žaloby a částky ve výši 300 Kč za výzvu k vyklizení bytu dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.13. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. s tím, že soud neshledal důvody pro jejich prodloužení, neboť žalovaným č. 1, 2 byla známa skutečnost, že nájem byl sjednán na dobu určitou do 22.4.2024, rovněž jim byla známa skutečnost, že žalobce nesouhlasí s prodloužením nájmu a tudíž byli srozuměni se možností, že se žalobce může svého nároku domáhat soudní cestou, o které byli poučeni v přípise ze dne 26.4.2024.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.