18 C 93/2022-135 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 11. 4. 2022 domáhá po žalované odstranění stavby pro rodinnou rekreaci č.e. , Anonymizováno, , postavenou na pozemku p.č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, s tím, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku p.č. , Anonymizováno, o výměře 16 m² v k.ú. , adresa, a žalovaná je na základě kupní smlouvy ze dne 21. 2.2002 výlučným vlastníkem stavby pro rodinnou rekreaci č.e., Anonymizováno, na tomto pozemku. Stavba č.e. , Anonymizováno, byla na pozemku p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, postavena, aniž jejímu staviteli svědčil právní titul umožňující mu stavbu na cizím pozemku zřídit, jedná se o stavbu neoprávněnou. Žalovaná jako vlastník této stavby neoprávněně pozemek užívá bez jakéhokoliv právního titulu umožňující ji toto užívání. Stavba na pozemku je dlouhodobě neužívaná, neudržovaná a chátrá. Žalobce dále doplnil, že žalovaná chatu víc než 10 let neužívá, v minulosti ji užíval někdo jiný, někomu ji pronajímala, také zde došlo k bezdůvodnému obohacení. Žalovaná v minulosti měla uzavřenu nájemní smlouvu dne 28. 3. 2001 na dobu určitou do 31. 12. 2011, tato byla ukončena odstoupením žalobce dne 25. 8. 2008 z důvodu neplacení nájmu. V současné době nájemní smlouva k pozemku uzavřena není. Ve věci byla podána žaloba proti žalované a jejímu zástupci, který užíval pozemek, který chatu obklopuje, a to o vyklizení. Následovala nájemní smlouva, kterou byl pozemek přenechán do nájmu obecnému zmocněnci žalované. Poté následovala žaloba o zaplacení nájemného, žalovaná však dlužnou částku za obecného zmocněnci zaplatila, současně byla uložena povinnost pozemek okolo chaty k tomuto vyklidit, došlo také k odstranění oplocení.2. Žalovaná v rámci ústního vyjádření k žalobě uvedla, že žalobci nevěří, kde došlo pouze účelově k odstranění vrat, plot tam zůstal, z pozemku zmizelo zboží za spoustu peněz. S žalobou nesouhlasí. Obecný zmocněnec žalované uvedl, že chatu nepřetržitě užívá, má tam podnikání, koše, mimo to má k podnikání pronajatou jednu garáž, předmětnou chatu užívá na základě dohody se žalovanou, která má ve sklepě zavařeniny a občas se tam zastaví. Dále uvedl, že když začali pozemek užívat, nic tam nebylo, nyní je tam 30 cm ornice.3. Obecný zmocněnec žalované v rámci jednání podal návrh na delegaci vhodnou k jinému soudu. Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 31. března. 2023, č.j. , spisová značka, byl vyzván ke zdůvodnění návrhu na delegaci, kdy návrh odůvodnil údajným jednostranným a tendenčním jednáním Městského soudu v Brně, navrhl Okresní soud , adresa, . Následně však nedošlo k úhradě soudního poplatku z tohoto návrhu na delegaci, proto se stal tento návrh neúčinným.4. Po provedeném dokazování vzal jsou ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že žalobce je vlastníkem pozemku p.č. , Anonymizováno, o výměře 16 m², zastavěná plocha a nádvoří v k.ú. , adresa, (dále je „předmětný pozemek“), toto bylo mezi stranami nesporné, nad to totéž bylo zjištěno z částečného výpisu z katastru nemovitostí k datu 25. 1. 2022 k.ú. , adresa, , LV , Anonymizováno, . Vlastníkem stavby č.e , Anonymizováno, , rod. rekreace na předmětném pozemku v k.ú. , adresa, je na základě kupní smlouvy ze dne 21. 2. 2002 s právními účinky vkladu práva ke dni 11.3. 2002 žalovaná (dále jen „předmětná chata“ nebo „předmětná stavba“), což rovněž nebylo mezi stranami sporné, nad to to vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí, k datu 1. 2. 2022, LV , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, . Žalobce vyzýval žalovanou v rámci předžalobní výzvy ze dne 30. 9. 2021 k odstranění předmětné stavby se zdůvodněním, že žalovaná užívá pozemek jako vlastník chaty bez oprávnění, tj. bez smluvního vztahu, chatu dlouhodobě nikdo neužívá, je neudržovaná a chátrá. Tato výzva byla zasílána žalobcem doporučeně na adresu žalované , adresa, , kdy byla vrácena jako nevyzvednutá. Z výpisu ze zápisu , Anonymizováno, . schůze Rady MČ , adresa, , konané , datum, se podává, že došlo ke schválení předžalobní výzvy k odstranění předmětné chaty a Rada MČ , adresa, vyslovila souhlas s podáním žaloby na odstranění předmětné chaty.5. Z kupní smlouvy o převodu nemovitosti ze dne 18. února 2002 soud zjistil, že žalovaná jako kupující koupila předmětnou chatu od , jméno FO, jako prodávající za kupní cenu 85 000 Kč, kdy v této kupní smlouvě se výslovně uvádí, že parcela p.č. , Anonymizováno, je ve vlastnictví žalobce a není předmětem převodu, kdy předmětná chata je postavena na tomto pozemku.6. Soud prováděl dokazování také fotografiemi předmětné chaty a okolí, ze kterých zjistil, že chata je zaskládaná různými věcmi, latěmi, plastovými kbelíky, pohozeným proutěným zbožím, přičemž vše je v zanedbaném stavu a v nepořádku, samotná chata má oprýskané zábradlí terasy, viditelně stará nenatřená okna, dveře, rozbitou dřevěnou podlahu na terase chaty včetně rozbitého zastřešení.7. Z inventární karty pozemku p.č. , Anonymizováno, o výměře pozemku 997 m² +16 m² chata k.ú. , adresa, Obvodního národního výboru , adresa, , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že dřívější uživatel byl zapsán od roku 1978, kdy od 13. 11. byla zapsána , jméno FO, , která předmětnou chatu následně v roce 2002 prodala žalované.8. Z výpisu z živnostenského rejstříku obecného zmocněnce žalované , právnická osoba, , adresa, ze dne 26. 8. 2011 soud zjistil, že tento zde má uvedeno jako bydliště i místo podnikání , Anonymizováno, ev. č. , hodnota, , , adresa, , tedy předmětnou chatu.9. Z nájemní smlouvy k předmětnému pozemku ze dne 28. 3. 2001 se podává, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli tuto nájemní smlouvu jednak k předmětnému pozemku a jednak k pozemku p.č. , Anonymizováno, –986 m², pastvina s tím, že pronajaté pozemky mohou být užívány jen jako zahrada a rekreační plocha, kdy celková výměra činila 1 002 m² a nájemné celkem 727 Kč se splatností každoročně do 30. 4. s tím, že sjednaná doba nájmu byla od 1. 3. 2001 do 31. 12. 2011. Žalobce přípisem ze dne 25. 8. 2008 odstoupil od nájemní smlouvy ze dne 28. 3. 2001 z důvodu, že přes upomenutí nedošlo k uhrazení nájemného za rok 2007, současně vyzvali k uvedení pozemku do původního stavu a předání pronajímateli. Tento přípis byl žalované doručen, kdy z dodejky vyplývá osobní převzetí dne 2. 9. 2008.10. Z nájemní smlouvy ze dne 30. 12. 2006 mezi žalovanou a obecným zmocněncem soud zjistil, že žalovaná jako pronajímatel touto smlouvou obecnému zmocněnci pronajala předmětnou chatu na dobu neurčitou od 1. 1. 2007.11. Ze spisu Městského soudu v Brně sp.zn. , spisová značka, soud zjistil, že žalobce podal žalobu proti žalované a obecnému zmocněnci o vyklizení pozemku p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , když ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne 20. července 2010 tak, že bylo žalobě vyhověno a žalovaným bylo uloženo předmětný pozemek vyklidit, kdy soud poukázal na skutečnost, že předmětný pozemek je užíván bez právního důvodu, kdy žalobce odstoupil od nájemní smlouvy přípisem ze dne 25. 8. 2008, které soud zhodnotil jako platné, proto zavázal žalované k vyklízení předmětného pozemku.12. Ze spisu Městského soudu v Brně sp.zn. , spisová značka, soud zjistil, že ve věci podal žalobce žalobu o vyklizení pozemku a zaplacení částky 2 122 Kč s příslušenstvím proti obecnému zmocněnci žalované s tím, že předmětný pozemek a pozemek p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, byly obecnému zmocněnci přenechány do nájmu, kdy nájemní smlouva byla vypovězena žalobcem dne 8. 4. 2015, žalovaný pak na výzvy k vyklizení nereagoval, rovněž nezaplatil řádně nájemné, resp. poměrnou část nájemného za rok 2015. Žalobce ve věci doložil v žalobě listiny, a to nájemní smlouvu k pozemku s žalovaným ( obecným zmocněncem v tomto řízení) ze dne 13. 7. 2011, kdy předmětem nájmu byl předmětným pozemek a pozemek p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , tedy okolní pozemek – zahrádka. Dále zde žalobce doložil výpověď nájemní smlouvy ze dne 8. 4. 2015, ve které současně žalobce vyzval k vyklizení pozemku, toto dával na vědomí i žalované jako vlastníku předmětné stavby. Rovněž byl doložen zápis z místního šetření ze dne 4. 11. 2015 žalobcem, ze kterého vyplývalo, že na pozemku p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, je brána zamčená zámkem žalobcem, k tomu byla doložena fotografie, následovaly další protokoly z místního šetření s fotografiemi. Dne 5. 9. 2017 věci soud rozhodl rozsudkem, ve kterém uložil žalovanému povinnost vyklidit pozemek p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a odstranit oplocení včetně vstupní brány, tento rozsudek nabyl právní moci dne 18. 10. 2017.13. Závěr ohledně skutkového stavu věci soud učinil takový, že žalobce je vlastníkem předmětného pozemku v k.ú. , adresa, , který je zastavěný předmětnou chatou ve vlastnictví žalované, okolo předmětné chaty se nachází pozemek p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , který je rovněž ve vlastnictví žalobce. Žalovaná předmětnou chatu koupila v roce 2002, když se žalobcem uzavřela nájemní smlouvu ve vztahu k předmětnému pozemku v roce 2001, nájemní vztah však byl u