19 C 10/2023-87 — Městský soud v Brně

1. Předmět řízení tvoří pohledávka žalobce za žalovaným vzniklá z titulu mezi účastníky uzavřené smlouvy o obchodním zastoupení č. , hodnota, dne 20. 2. 2018, která byla ukončena odstoupením od smlouvy ze strany žalobce dne 24. 4. 2020. Předmětem této smlouvy o obchodním zastoupení bylo obchodní zastoupení žalobce, tj. dlouhodobá odborná činnost žalovaného jako zprostředkovatele a nezávislého podnikatele směřující k vyhledávání zájemců o uzavírání pojistných a jiných smluv se smluvními subjekty a k uzavírání pojistných smluv a další. Ve smlouvě bylo sjednáno, že za tuto činnost žalovaného mu náleží z provizí odměna, kdy způsob výpočtu a podmínky zaplacení ve vztahu k jednotlivým subjektům vyplývaly z provizních řádů. Ve smlouvě bylo ujednáno, že právo na provizi zaniká za stanovených podmínek a ve všech případech, kdy žalobce provizi, kterou obdržel od smluvního subjektu za činnost obchodního zástupce, zde za činnost žalovaného, tomuto subjektu vrátil, obecně zpravidla v případě nerealizace nebo předčasného skončení smluvního vztahu, tzv. stornosmlouvy. K zániku práva na provizi může dojít také v případě, kdy byla již samotná smlouva o obchodním zastoupení ukončena. Pokud došlo k zániku práva na provizi, je zprostředkovatel povinen tuto provizi ve lhůtě vrátit. Za účinnosti smlouvy o obchodním zastoupení účastníků došlo ke stornování pojistné smlouvy č. , hodnota, , , Anonymizováno, , uzavřené s panem , jméno FO, dne 5. 6. 2018, pojistné smlouvy č. , hodnota, , , Anonymizováno, , uzavřené s paní , jméno FO, dne 22. 1. 2018, pojistné smlouvy č. , hodnota, , , Anonymizováno, , uzavřené s paní , jméno FO, dne 31. 3. 2018 a pojistné smlouvy č. , hodnota, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , uzavřené s paní , jméno FO, dne 25. 9. 2019. Došlo tedy k zániku práva žalovaného na vyplacenou provizi, o tomto byl žalovaný žalobcem průběžně informován a byla mu vystavena faktura č. , hodnota, se splatností 20. 1. 2022 v částce 7.498 Kč, faktura č. , hodnota, se splatností 20. 5. 2022 v částce 3.958 Kč a faktura č. , hodnota, se splatností 20. 7. 2022 v částce 6.642 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil. Ze smlouvy o obchodním zastoupení vyplývá také smluvní úrok z prodlení.2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že se nachází v insolvenčním řízení, a že pohledávka žalobce měla být uplatněna přihláškou v tomto insolvenčním řízení, měla být vydána ve prospěch účtu majetkové podstaty. Žalobci nemůže ničeho hradit, neboť má za to, že by uhrazením pohledávky porušil své povinnosti, které pro něho vyplývají z insolvenčního řízení. Dále uvedl, že smluvní vztah mezi smluveným subjektem a třetí osobou byl ukončen na základě jejich dohody a případná povinnost vrátit provizní odměnu i v případě ukončení smlouvy oboustrannou dohodou smluvních stran, je v rozporu s dobrými mravy.3. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o obchodním zastoupení č. , hodnota, dne 20. 2. 2018 (dále jen „předmětná smlouva“), ve které se žalovaný zavázal jako zprostředkovatel a nezávislý podnikatel zastupovat žalobce a vykonávat činnost směřující k vyhledávání zájemců o uzavírání pojistných a jiných smluv. Za tuto činnost pak žalovanému dle předmětné smlouvy náležela odměna (článek IV. písm. D. bod 2.), když odměňování zprostředkovatele bylo dále popsáno pod bodem VI. písm. C. předmětné smlouvy. V tomto bodě v podbodě 7. se uvádí, že právo na provizi zaniká za podmínek stanovených v jednotlivých provizních řádech a ve všech případech, kdy je Společnost provizi, kterou obdržela za činnost Zprostředkovatele od smluvního subjektu, povinna vrátit tomuto smluvnímu subjektu, a to obecně zpravidla v případě nerealizace nebo předčasného ukončení smluvního vztahu mezi klientem získaným Zprostředkovatelem a smluvním subjektem Společnosti (stornosmlouvy), přičemž k zániku práva na provizi může dojít i v době, kdy je tato smlouva o obchodním zastoupení již ukončena. V podbodě 8. se pak uvádí, že ve všech případech zániku práva na provizi je Zprostředkovatel povinen v případě, že mu již provize byla ze strany Společnosti vyplacena, tuto provizi, příp. její část nebo jednotlivou složku, vrátit Společnosti, a to na výzvu Společnosti v jí stanovené lhůtě. Nárok na vrácení provize má Společnost právo započíst na právo na provizi, které Zprostředkovateli vzniklo v jiném obchodním případě. Z doložených provizních sestav a informací o jednotlivých smlouvách se podává, že došlo ke stornování pojistné smlouvy č. , hodnota, , , Anonymizováno, , uzavřené s panem , jméno FO, dne 5. 6. 2018, pojistné smlouvy č. , hodnota, , , Anonymizováno, , uzavřené s paní , jméno FO, dne 22. 1. 2018, pojistné smlouvy č. , hodnota, , , Anonymizováno, , uzavřené s paní , jméno FO, dne 31. 3. 2018 a pojistné smlouvy č. , hodnota, , , Anonymizováno, , uzavřené s paní , jméno FO, dne 25. 9. 2019. Dle vyjádření žalobce byly veškeré pojistné smlouvy ukončeny na žádost klienta. V návaznosti na stornování těchto čtyř pojistných smluv vyfakturoval žalobce žalovanému fakturou č. , hodnota, se splatností 20. 1. 2022 částku 7.498 Kč, fakturou č. , hodnota, se splatností 20. 5. 2022 částku ve výši 3.958 Kč a fakturou č. , hodnota, se splatností 20. 7. 2022 částku 6.642 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na výzvu žalobce, a to ani na předžalobní výzvu ze dne 7. 6. 2022.4. Z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, právnická osoba, soud zjistil, že tímto usnesením bylo rozhodnuto o úpadku žalovaného, současně bylo povoleno jeho oddlužení a byl ustanoven insolvenční správce , právnická osoba, ., kdy insolvenční soud vyzval věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinil ve lhůtě dvou měsíců s tím, že k později podaným přihláškám soud nepřihlíží. Vyhláškou Krajského soudu v Brně ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -A-2 soud oznámil zahájení insolvenčního řízení ve věci žalovaného s tím, že tato vyhláška byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin, tímto okamžikem nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení.5. Podle § 2483 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) se smlouvou o obchodním zastoupení obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodu zastoupeným nebo k ujednání obchodu jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. Dle odst. 2 smlouva o obchodním zastoupení vyžaduje písemnou formu.6. Ohledně právního posouzení věci soud na základě skutkových závěrů dovodil, že účastníci uzavřeli smlouvu o obchodním zastoupení dle § 2483 a násl. o.z., na základě které žalovaný vykonával pro žalobce dohodnutou činnost, získával za tuto odměnu (provizi), kdy si účastníci ve smlouvě dohodli také podmínky, za kterých byl žalovaný povinen tuto provizi žalobci vrátit. Z dokazování vyplynulo, že u čtyř smluv došlo k jejich ukončení ze strany klienta, a to ke dni 1. 12. 2021, 1. 4. 2022 a ke dni 20. 5. 2022. Žalovaný se nachází v insolvenčním řízení, kdy vyhláška o zahájení insolvenčního řízení je ze dne 11. 6. 2020. Ke zjištění úpadku a povolení oddlužení došlo usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, právnická osoba, , které nabylo právní moci dne 25. 6. 2020, když věřitelé měli lhůtu dvou měsíců od tohoto usnesení k podání přihlášek svých pohledávek. Z tohoto tedy je zřejmé, že pokud pohledávky žalobce vůči žalovanému vznikly až v r. 2021, pak tak nemohli učinit v návaznosti na výzvu insolvenčního soudu učiněnou dne 18. 6. 2020. Pokud jde o námitku rozporu čl. VI. písm. C. předmětné smlouvy v podbodě 8, s dobrými mravy, soud tento rozpor neshledal. Strany sporu si výslovně sjednali, že ve všech případech zániku práva na provizi je Zprostředkovatel povinen v případě, že mu již provize byla ze strany Společnosti vyplacena, tuto provizi, příp. její část nebo jednotlivou složku, vrátit, tj. bez ohledu jakým způsobem k zániku práva na provizi dojde. Námitky žalovaného proto soud shledal jako nedůvodné a žalobě vyhověl. Ohledně smluvního úroku z prodlení pak soud rovněž shledal žalobu žalobce jako důvodnou, když tento si účastníci dohodli ve smlouvě o obchodním zprostředkování v části VI. bod C. podbod 9. písm. b). Soud ze všech výše uvedených důvodů žalobě jako důvodné vyhověl. Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč jsou pak odůvodněný nař. vl. č. 351/2013 Sb. § 3.7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, v nákladech za právní zastoupení ve věci, které sestávají ze 4 úkonů právní služby po 1.860 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, výzva, žaloba a písemné vyjádření), 4x paušál režijních