21 C 203/2023-55 — Městský soud v Brně

Žalobou z 31.5.2023 domáhala se žalobkyně úhrady zůstatku úvěru, který , právnická osoba, . poskytla žalovaného, kdy pohledávku postoupila dále žalobkyni. Žalovaná výši dlužné částky nerozporovala a navrhovala, že by tuto uhradila ve splátkách, na což žalobkyně přistoupila.Z listinných důkazů vzal soud za prokázán tento skutkový stav:Žalovaná byla klientem , právnická osoba, . (dále banka), u které měly dva úvěry (viz zpráva banky z 21.9.2023), které řádně nesplácela. V době od 5.10.2020 do 8.12.2020 byla žalovaná v evidenci uchazečů o zaměstnání (zpráva ÚP , adresa, z 19.9.2023), úvěr řádně nesplácela, a výše dlužné částky dosáhla z neúčelového úvěru 143.420,00 Kč (smlouva o půjčce na kliknutí z 7.7.2017) a u smlouvy z titulu používání kreditní karty 33.000,00 Kč (úvěrová smlouva z 19.3.2014). Splátky u prvé jmenované smlouvy činily 3.346,00 Kč a u druhé 2.837,00 Kč, tedy celkem 6.183,00 Kč.Dne 30.11.2020 uzavřela žalovaná úvěrovou smlouvu o Optimální splátce č. , hodnota, . V uvedené smlouvy byla sjednána jistina 176.420,00 Kč, úročená 20 % ročně, a žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 120 splátkách po 3.410,00 Kč. V rozsahu 143.420,00 Kč a 33.000,00 Kč měl být úvěr poskytnut na úhradu výše uvedených dvou úvěrů, což se také stalo (viz potvrzení o splacení úvěru a výpis z úvěrového účtu, z něhož vyplývá, že na úhradu úvěrů byla ve výsledku deponována částka 122.841,00 Kč a 30.142,00 Kč). V souvislosti s uvedenou úvěrovou smlouvou byl vyplněn i formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Úvěrová smlouva byla bankou akceptována 3.12.2020 a přípisem 9.12.2020 banka oznámila žalované splacení dvou předcházejících úvěrů.Z přehledů pohybů na účtu vyplývá, že žalovaná čerpala na jistině 152.983,00 Kč, uhradila v období od prosince 2020 do dubna 2022 na splátkách celkem 45.424,64 Kč, a tato částka byla v rozsahu 37.073,16 Kč započtena na úrok, 6.670,35 Kč na jistinu úvěru a 1.500,00 Kč na upomínky. Ve zbytku, tj. 181,13 Kč, byla započtena na úrok z prodlení. Z výpisu z úvěrového účtu vzal soud za prokázáno, že žalovaná úvěr řádně nesplácela, poslední splátku uhradila 1.4.2022, a banka přípisem z 14.9.2022 oznámila žalované zesplatnění úvěru k 12.9.2022 a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě celého zůstatku úvěru. Přípisem z 13.12.2022 oznámila banka žalované, že pohledávku postoupila společnosti I-Xon, a.s., a tato společnost přípisem z 23.1.2023 oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni.Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná měla u banky dlouhodobě nesplacené závazky, vyplývající z výše uvedených smluv, a následně s bankou uzavřela 30.11.2020 předmětnou úvěrovou smlouvu, na základě které splatila oba původní úvěry a splátky se jí z celkových 6.183,00 Kč měsíčně ponížily na 3.410,00 Kč měsíčně. Smlouva tak byla uzavřena dle § 2395 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.) a dle zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ), přičemž v návaznosti na to, že nově sjednaným úvěrem byly poníženy celkové původně sjednané splátky dvou úvěrů, které nebyly řádně spláceny, banka dle § 5 odst. 4 ZSÚ nemusela nově provádět prověřování úvěruschopnosti žalované. V důsledku nesplácení sjednaných splátek banka využila své právo a úvěr zesplatnila.Z výpisů z úvěrového účtu vyplývá, že na čerpanou jistinu 152.983,00 Kč byla ze uhrazených splátek započtena částka 6.670,35 Kč, a výše dlužné jistiny tak činila 146.312,65 Kč, kdy k této jistině byl dále připočten poplatek za výzvu k úhradě ve výši 500,00 Kč. Výše kapitalizovaného smluvního úroku za dobu od 4.1.2021 do 7.9.2022 vyplývá ze splátek, hrazených žalovanou, aktuální výše dlužné jistiny, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, a sjednané úrokové sazby 20 % p.a. Výše kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.219,18 Kč je propočtena za dobu od 31.3.2021 do 7.9.2022 v návaznosti na aktuální výši dluhu žalované, a to v sazbě dle vládního nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, a tato částka 1.400,31 Kč je ponížena o částku 181,13 Kč, která byla na úrok z prodlení započtena ze splátek, zaplacených žalovanou. Pokud jde o úrok z úvěru, soud v návaznosti na sjednanou sazbu úroků 20 % p.a., která je o 5 % vyšší než sazba úroků z prodlení dle citovaného vládního nařízení (§ 1970 o.z.) podle § 122 odst. 4 ZSÚ ponížil úrok z úvěru za dobu od 91. dne prodlení, tj. od 12.12.2022 (zesplatnění bylo bankou realizováno ke dni 12.9.2022, 90 dní prodlení uplynulo 11.12.2022), na sazbu 15 % p.a., korespondující s citovaným ustanovením ZSÚ.Lze tak shrnout, že žalovaná byla zavázána k úhradě jistiny, odpovídající výši čerpané částky, ponížené o částku, která byla ze zaplacených částek bankou na jistinu započtena, s připočtením poplatku za upomínku 500,00 Kč, a dále k úhradě úroku z úvěru za první 90 dní prodlení ve výši, sjednané smlouvou (20 % p.a.), od 91. dne ve výši, stanovené dle § 122 odst. 4 ZSÚ (15 % p.a.) – ve zbytku byla žalovaná do úroku z úvěru zamítnuta, a úroku z prodlení ve výši dle § 1970 o.z. a vládního nařízení 351/2013 Sb.Dále byla žalovaná dle § 142 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád zavázána k úhradě nákladů řízení, sestávajících z uhrazeného soudního poplatku 5.873,00 Kč a z nákladů právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů, a to za dva úkony (převzetí zastoupení a sepis žaloby – ostatní podání žalobkyně byly pouze doplněním v žalobě absentujících základních skutkových tvrzení) po 6.980,00 Kč, jeden úkon (předžalobní výzva bez právního rozboru věci) po 3.490,00 Kč, včetně tří režijních paušálů po 300,00 Kč a 21% DPH v částce 3.853,50 Kč, celkem 28.076,50 Kč.Žalovaná v průběhu řízení navrhla žalobkyni úhradu ve splátkách, na což žalobkyně přistoupila a navrhla, aby splátky činily 7.000,00 Kč měsíčně. Soud proto dle § 160 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. splátky stanovil v souladu s návrhem žalobkyně ve výši 7.000,00 Kč měsíčně.