216 C 13/2024-36 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uzná povinným zaplatit žalobci částku 22.313 Kč s příslušenstvím , neboť na odběrném místě , adresa, byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny ve smyslu ust. § 51 zákona č. 458/2000 Sb. Byly propojeny přívodní a odvodní kabely a elektřina vedla do bytu žalovaného. Tímto došlo k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny, kdy výše škody byla v duchu příslušných právních předpisů vypočtena na 22.313 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Fakturou - daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne vystavení 4.12.2023 s datem splatnosti 18.12.2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 22.313 Kč představující neoprávněný odběr elektřiny z distribuční soustavy na adrese , adresa, za období od 22.7.2023 do 9.10.2023. Podáním ze dne 28.12.2023 žalovaný upozorněn na nepřijatou platbu. Podáním ze dne 15.1.2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do 25.1.2024. Ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa ze dne 9.10.2023 soud zjistil, že na odběrném místě , adresa, byl shledán neoprávněný odběr elektřiny v bytě č. , hodnota, , přičemž dne 21.7.2023 byl elektroměr demontován. Ze stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny - 2020-NN bylo soudem zjištěno, že u odběratele - žalovaného pod adresou odběrného místa , adresa, bylo zjištěno datum počátku neoprávněného odběru dne 22.7.2023 a datem odstranění neoprávněného odběru dne 9.10.2023. Doba trvání neoprávněného odběru tak představuje 80 dní.4. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že smluvní dodávka elektřiny byla do odběrného místa , adresa, ukončena k 21.7.2023, a to demontáží elektroměru. Při kontrole odběrného místa dne 9.10.2023 byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny ve smyslu ust. § 51 zákona č. 458/2000 Sb., kdy byly propojeny přívodní a odvodní kabely a elektřina vedle do bytu č. , hodnota, v 1. patře domu, ve kterém bydlí žalovaný. Žalobce za použití příslušných právních předpisů provedl vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr, včetně souvisejících činností s nápravou takto závadného stavu ve smyslu ust. § 16 a § 17 vyhlášky č. 359/2020 Sb., a to za období od 22.7.2023 do 9.10.2023 v návaznosti na denní průměr odběru elektřiny v předchozím období, neboť žalovaný do 22.7.2023 odebíral elektrickou energii na základě uzavřené smlouvy. Dlužná částka 22.313 Kč se sestává z částky 0,663 (množství elektřiny) x 12.018,87 (cena dle ERÚ) + 3,43 (operátor) x 2,597 (doba trvání v měsících) + 171,40 (platba za příkon 1x25A)+0,663 (množství) x 28,30 (daň z elektřiny) + 10.273 (oprávněné náklady) + 3.872,52 (DPH).5. Na základě daného výpočtu pak byla vystavena faktura se splatností dne 18.12.2023. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl zcela nečinný, dlužnou částku vůbec, natož ve lhůtě splatnosti neuhradil, soud tak žalobě vyhověl, a to jak co do dlužné jistiny, tak co do dlužných úroků z prodlení s odkazem na § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízen vlády č. 351/2013 Sb. účinném k prvému dni prodlení. Lhůta ke splnění povinnosti byla soudem stanovena s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu 3 dnů.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.116 Kč a dále nákladů řízení uplatněných v souladu v § 151 odst. 3 o.s.ř. za užití vyhlášky č. 254/2015 Sb., dle kterých účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem a nedoložil výši hotových výdajů náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý provedený úkon dle § 2 odst. 1 vyhlášky.7. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.