220 C 3/2023-112 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se návrhem došlým soudům 26. ledna 2023 domáhal po žalované zaplacení náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny na odběrném místě , adresa, , kdy tento odběr byl zjištěn v nemovitosti žalované: Žalobce v daném odběrném místě zjistil nesoulad hodnot na číselníku elektroměru, což vzniklo zásahem do měření (tzv. stáčení hodnot). Při periodickém odečtu ke dni 6. 10. 2020 byly na elektroměru číslo , hodnota, , stav 210 906, dne 9. 10. 2020 byl zaznamenán stav na elektroměru , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dne 7. 10. 2021 stav 210 602. Tyto stavy se na počítadle nemohly objevit, protože elektroměr má brzdu proti zpětnému chodu. Dne 12. listopadu 2021 byl osazen nový elektroměr číslo , hodnota, a zadokumentován stav na původním 210 851. Žalovaná nemovitost provozovala jako bar a měla sjednanou sazbu , Anonymizováno, , což je sazba určená pro potřeby bydlení, nikoliv podnikání. Tato skutečnost naplňuje znaky pro neoprávněný odběr elektřiny. Smlouvu uzavřela sama, nikoliv nájemce. Skutečnost, že k zásahům do elektroměru došlo je prokazována znaleckým posudkem Ing. , jméno FO, .Výpočet škody se blíží co nejvíce skutečnosti, neboť vychází ze skutečného množství odběru elektřiny v období od 6. října do 9. října 2022, kdy zákon i judikatura dávají přednost skutečnému odběru před tzv. fiktivním výpočtem. Žalovaná žádná relevantní fakta nedoložila. Navíc v rozvaděči bylo zjištěno násilné propojení přívodu a odvodu pomocí hmoždinek, tedy další neoprávněný odběr pro vedlejší odběrné místo. Pravděpodobně to, které žalovaná přidělávala na druhý byt.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná předmětný nebytový prostor pronajímala již od roku 2017, tehdejší nájemce byl v přímém vztahu s dodavatelem elektrické energie, ten však zkrachoval a žalovaná musela doplatit dluh po předchozím uživateli. Žalovaná proto uzavřela smlouvu se žalobcem, ačkoliv předmětný prostor sama neužívala a znovu jej pronajala. Do měřícího zařízení nijak nezasahovala a neměla k tomu žádný důvod. V roce 2020 prostor pronajala společnosti , jméno FO, s.r.o., která zde provozovala bar. Pokud byl zásah do měřícího zařízení proveden, pak ho zřejmě provedla některá z osob vystupujících za tuto společnost. V důsledku covidového stavu pak tato společnost pronajímaný prostor opustila v prosinci 2020, pokud k manipulaci došlo, muselo to být provedeno jako příprava na novou sezónu, nicméně stočit elektroměr na hodnotu nižší, než je předchozí odečet by mohl provést jen naprostý blázen nebo někdo komu je to zcela jedno. Žalovaná proto namítá nedostatek své pasivní legitimace. Elektroměr byl umístěn na veřejně přístupném místě, což znamená, že zásah mohl provést prakticky kdokoliv. Žalovaná s ohledem na zklamání s nájemci z řad podnikatelů se rozhodla, že předmětný prostor přestaví na dvě bytové jednotky a prodá. Od března 2021 tak v předmětném prostoru probíhala rekonstrukce a prostor nebyl reálně užíván. Jediná spotřeba byla v souvislosti s prováděnou rekonstrukcí a spotřeba elektřiny musela být zcela minimální. Stejně tak v období od 14. října 2020 do 3. prosince 2020 platil zákaz přítomnosti veřejnosti v restauračních provozech, tedy nedá se ani nějaká smysluplná spotřeba elektřiny předpokládat. Ke způsobu užívání předmětných prostor pak žalovaná navrhla výslech svědků.3. Soud provedl dokazování sledujícími listinnými důkazy a výslechem svědků a z těchto za prokázaný následující skutkový stav.4. Žalovaná je vlastníkem nemovitosti žalované k nemovitosti P 53/5, parcela 4 zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba , adresa, , objekt bydlení zapsaný na LV , Anonymizováno, pro , adresa, , k.ú. , adresa, (důkaz výpisem z katastru nemovitostí). Smlouva mezi žalobcem a žalovanou na odběr elektrické energie mezi žalobcem a žalovanou dne 22. 9. 2018 na odběrné místo , adresa, (důkaz smlouvou, předchozí smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí na toto odběrné místo byla uzavřena mezi společností , Anonymizováno, a právnickou osobou Picardi Investment a.s. dne 10. 7. 2017 (důkaz smlouvou). Z předložených faktur byl zjištěn následující odběr- mimořádnou fakturou vystavenou 22. 6. 2017 společnosti , právnická osoba, , adresa, , vyúčtování v místě spotřeby herna , adresa, bylo zjištěno, celková spotřeba elektřiny 13,256 MWh za období od 15. 10. 2016 do 19. 6. 2017 na 71 517,23 Kč po odečtení záloh přeplatek 23 483 Kč (důkaz fakturou 9108357691- fakturou za období 20. 6. 2017 až 11. 10. 2017 vystavené společnosti Pikardi Investments a.s. za období od 20. 6. 2017 do 11. 10. 2017 na částku 5 444,72 Kč (faktura číslo , hodnota, )- faktura za elektřinu pro společnost Picardi Investment a.s. za období od 12. 10. 2017 do 21. 3. 2018 na 18 796,38 Kč (důkaz fakturou číslo , hodnota, )- faktura společnosti Ricichance s.r.o. za období od 22. 3. 2018 do 2. 10. 2018 na 17 624,96 Kč, spotřeba elektřiny 2,771 MWh (důkaz fakturou číslo , hodnota, )- faktura vystavená žalované za vyúčtování za dobu od 3. 10. 2018 do 11. 10. 2019 na částku 12 223,31 Kč spotřeba elektřiny 1,72800 MWh ( důkaz fakturou číslo , hodnota, )- fakturou vystavenou žalované za období od 7. 10. 2020 do 29. 9. 2021 na částku 42 310 Kč – spotřeba elektřiny 0 (důkaz fakturou číslo , hodnota, – přeplatek 4 184,90 Kč5. Z faktury vystavené žalobcem žalované za období od 6. října 2020 do 12. listopadu 2021 bylo zjištěno, že je na částku 96 576 Kč (důkaz faktura číslo , hodnota, , splatná 30. 5. 2022). Součástí faktury je výpočet – stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny podle vyhlášky 259/2020 Sb. za předmětnou dobu tj. 403 dnů, kdy zjištěné datum počátku neoprávněného odběru bylo 6. 10. 2020 a datum odstranění neoprávněného odběru 12. listopadu 2021, kdy spotřeba změřena elektroměrem byla zjištěna za dobu od 6. 10. 2020 do 9. 10. 2020 se počátečním stavem elektroměru 21 0906 a konečným 211038 a průměrná denní spotřeba 33 kWh, vypočtená spotřeba podle denního průměru je 13,299 MWh, což se rovná neoprávněně odebrané elektřině včetně DPH celkem 96 576 Kč.Stav elektroměru je prokazován zápisem o provedené kontrole odběrného místa dne 20. 10. 2021, kdy pracovník žádá o provedení kontrol odběrného místa a výměnu elektroměru s tím, že je třeba prohlédnout veškeré plomby a vyžádat znalecký posudek.6. Ve věci byl vyžádán žalobcem v posudkové laboratoři , adresa, expertní posudek z oboru elektrotechnika a plynárenství se specializací technika a mechanoskopie a z posudku číslo 5/2022 ze dne 12. ledna 2022 bylo zjištěno, že úkolem laboratoře bylo posoudit statický elektroměr , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, typ , Anonymizováno, , výrobní číslo , hodnota, a odpovědět na následující otázky.1) zda je úřední značka na krytu měřidla poškozená nebo falešná2) zda měřidlo vykazuje znaky násilného zásahu do vnitřního ústrojí nebo mechanického poškození měřidla3) zda byly zjištěny další skutečnosti při zkoumání měřidla7. Elektroměr byl dodán ke zkoumání přepravní službou formou balení v zaplombovaném bezpečnostním přepravním boxu. Po posouzení znalec uzavřel, že plomby na krytu měřidla jsou falzifikátem úředních značek (plomb). Zásah a manipulace s měřidlem byly potvrzeny. Na měřidle se nenachází viditelné stopy mechanického poškození. Číselník měřidla je mírně posunutý. Podrobný popis poškození měřidla je uveden ve znaleckém posudku v části III. Součástí posudku je i fotodokumentace.8. Ze znaleckého posudku. Ing. , jméno FO, , Anonymizováno, , který byl zpracován na žádost žalobce 11. dubna 2022, bylo zjištěno, že jde o znalecký posudek z oboru kriminalistika, odvětví kriminalistická mechanoskopie a byla vypracována žádost , Anonymizováno, .s. , adresa, a z jeho závěry vyplývá, že úřední značky jsou neporušené a jsou falešné, elektroměr nevykazuje vnější mechanoskopické poškození, které by mohlo souviset s cílem ovlivnit měření spotřeby elektrické energie. V elektroměru byl proveden viditelný zásah (násilně předtočený číselník), který údaj o skutečné spotřebě elektrické energie změnil. K neoprávněnému odběru elektrické energie došlo. Znalec po zkoumání kryt elektroměru zajistil proti neoprávněné demontáži bezpečnostní plombou a vrátil objednateli. Soud provedl výslech znalce, kdy potvrdil písemně podaný posudek a objasnil instalaci elektroměru, včetně montážních plomb, označení plomb s tím, že jakékoliv porušení nebo odstranění úřední značky je důvodem, aby elektroměr byl odpojen z odběrného místa, neboť tím ztrácí úřední ověření a na základě jeho údajů se nesmí fakturovat. V předmětné věci byla plomba udělaná jinou matricí. Znalec uvedl, že znaleckou činnost vykonává od roku 2007.9. K prokázání způsobu užívání předmětných nebytových prostor v domě žalované soud provedl dokazování výslechem svědků a fotografiemi nemovitosti, kdy z těchto důkazů má soud za prokázáno, že svědkyně , jméno FO, bydlí v domě na , adresa, 52 let a potvrdila, že žalovaná užívá nebytové sklepní prostory, byla tam provozovaná restaurace od roku 1991. Poslední užívali nějací Arabi, kteří