233 C 41/2019-417 — Městský soud v Brně

1. Žalobci se svojí žalobou domáhali vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení částky 165 314,40 Kč. Žalobu odůvodnili tím, že žalobci s žalovaným uzavřeli smlouvu o dílo dne 26.8.2016 na základě, které se žalovaný jako zhotovitel zavázal provést pro žalobce jakožto objednatele dílo spočívající ve výstavbě rodinného domu na pozemcích p.č. , hodnota, , p.č. , adresa, . Cena díla byla sjednána na základě položkového rozpočtu ve výši 5 397 120 Kč včetně DPH. Stavební práce měly být zahájeny do 14-ti dnů od uzavření smlouvy tj. od 9.9.2016 a žalovaný se zavázal dílo dokončit a předat žalobcům do 12-ti měsíců od zahájení stavebních prací. K písemné dohodě o změně termínu dokončení díla nedošlo, dílo bylo žalobcům předáno dne 10.3.2018. V průběhu realizace díla se objevovaly vady, které byly žalobci žalovanému vytýkány, buď osobně nebo prostřednictvím technického dozoru v rámci pravidelných kontrol a následně též zaznamenány do stavebního deníku. Některé vady v průběhu realizace díla byly odstraněny, žalovaný však neodstranil veškeré vady a dílo bylo žalobcům předáno s četnými vadami, kdy veškeré vady, které byly žalovanému vytýkány jsou zaznamenány v protokole o předání a převzetí díle ze dne 10. 3. 2018. V důsledku neodstranění vad, které vznikly v průběhu realizace díla, uplatnili žalobci vůči žalovanému nárok na slevu ceny ve výši 153 658,40 Kč. V rámci řízení uplatnili slevu ve výši 34 500 Kč za vadu spočívající v poškrábaném fixním skle v obývacím pokoji, dále žalobci uplatňují slevu ve výši 34 500 Kč za vadu spočívající v poškození venkovních parapetů, kdy nedodržením technologie montáže, došlo k naprosto chybnému osazení venkovních parapetů, které jsou v důsledku toho zprohýbané a poškrábané. Kromě toho nejsou parapety správně osazeny vůči omítce, a proto může v budoucnu docházet k zatékání pod parapety a vznikání podstatnějších poškození. Tato vada byla žalovanému vytýkána v rámci kontrolních dnů, konaných dne 29.9.2017, 10.10.2017, 3.2.2018, 24.2.2018 a rovněž při předání díla dne 10.3.2018. Dále žalobci uplatňují slevu ve výši 32 402 Kč za poškození venkovní terasy, kdy v důsledku chybného položení dřevěných prken terasy, došlo k zprohýbání jak samotných prken tak i okrajových lišt, neboť mezera mezi okrajovými lištami a jednotlivými prkny nebyla dostatečná. Tato vada byla žalovanému vytýkána již v rámci kontrolního dne 20.11.2017 a dne 18.1.2018. Dále žalobci uplatňují slevu ve výši 29 256 Kč za zjištěné vady vnitřních štukových omítek, které jsou provedeny nekvalitně, vykazují značné nerovnosti, popraskání a chybně jsou také provedena napojení obvodových stěn na stropy. Na několika místech byly omítky též silně znečištěny. Tato vada byla žalovanému vytýkána již na kontrolních dnech 3.2.2018, 5.2.2018, 24.2.2018 a rovněž při převzetí stavby dne 10.3.2018. Dále žalobci uplatňují slevu ve výši 23 000 Kč a to za vadu opěrné zdi, která byla vybudována zcela chybně – podélná osa zdi je zakřivena, zakřivení zdi přitom nelze odstranit ani případným zbroušením. Tato vada byla žalovanému vytýkána opakovaně a to již v rámci kontrolního dne 29. 9. 2017, 11. 10. 2017, 20. 11. 2017, 3. 2. 2018, 24.4.2018. Veškeré tyto vytýkané vady žalovaný neodstranil. Žalovaný dosud nárok žalobců z titulu uplatněné slevy neuhradil a to i přes výzvu učiněnou prostřednictvím právního zástupce žalobců ze dne 8.5.2019. Žalobci předmětnou žalobou dále uplatňují náklady za spotřebu plynu ve výši 11 656 Kč a to v souladu s čl. 5 odst. 3 smlouvy o dílo, kdy dle citovaného ujednání je součástí ceny díla, též zajištění potřebných energií a zdrojů pro realizaci díla. Vzhledem k tomu, že připojení plynu bylo žalovanému zajištěno, dle druhé věty citovaného ujednání, energie poskytnuté objednatelem, což jsou v tomto případě žalobci, hradí zhotovitel – žalovaný dle dodaných faktur od poskytovatelů energií obdržených od objednatele. Žalovaný se zavázal sám provést odpočet odebraného plynu, kdy ve svém mailu ze dne 6.2.2018 mimo jiné uvedl, že k tomuto datu zapisuje stav plynoměru a elektriky. Za období od 10.11.2017 do 22. 1. 2018 došlo ze strany žalovaného k odběru plynu v objemu 506 m3 ve výši 6 443,82 Kč, tato částka byla vyfakturována dodavatelem plynu fakturou č. , hodnota, a žalovaný byl k úhradě této faktury vyzván e-mailem dne 21. 2. 2018, kdy již předtím ze strany žalobců byla žalovanému faktura doručena. Dále žalobci uplatňují za spotřebovaný plyn částku 5 212 Kč a to za období od 23. 1. 2018 do 10. 3. 2018, kdy dle odečtu uskutečněného při předání a převzetí díla, což je zaznamenáno v předávacím protokolu, došlo ze strany žalovaného k odběru plynu v objemu 354 m3. Za odběr plynu za období od 23.1.2018 do 13.12.2018 byla dodavatelem plynu vystavena faktura č. , hodnota, znějící na částku 11 101,57 Kč. Vzhledem k tomu, že za dané období byl odebrán plyn v objemu 754 m3, činí podíl žalovaného za 354 m3 částku 5 212 Kč. Žalovaný přes výzvu žalobců, tuto částku rovněž neuhradil.2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření, navrhl zamítnutí žaloby, uvedl, že žalovaný předal žalobcům dílo dne 10.3.2018 s tím, že se účastníci domluvili na odstranění vad a nedodělků. Práce související s opravami započaly dne 13.3.2018, dne 19.3.2018 se žalovaný do rodinného domu, který je předmětem smlouvy o dílo, již nedostal, neboť žalobce vyměnil u domu zámky. Žalovanému tak nebylo umožněno opravit předmětné vady a pokračovat tak dál ve svém práci, neboť žalobci neposkytli žalovanému dostatečnou součinnost, aby mohl předmětné vady opravit. Žalovaný několikrát prostřednictvím e-mailové komunikace žalobce upozornil, že nemůže pokračovat v opravách, následně byl pouze žalovaný vyzván, aby si z domu odnesl všechno nářadí. To, že nebyly vady odstraněny v předmětné lhůtě, jde k tíži žalobců, neboť mu neumožnili, aby tyto vady odstranil. Navíc žalobci, aniž by se s žalovaným předem dohodli, pověřili na výstavbě rodinného domu třetí osoby a není tak zřejmé, jaké vady byly způsobeny žalovaným a žalobci sjednanými pracovníky. Pokud jde o vady na okně, které jevilo známky poškrábání, tuto vadu řešil žalovaný obratem po upozornění žalobců s příslušnou pojišťovnou, nicméně opět v důsledku nesoučinnosti žalobců, došlo k zastavení řízení, neboť se pojišťovací agent nemohl dojít na předmětnou vadu pro účely vyplacení pojistného podívat a to z důvodu výměny zámku ze strany žalobce. Rovněž tak žalovaný nesouhlasí s nárokem žalobců ohledně výše ceny za odebraný plyn, neboť v té době dělali na stavbě také obkladači, které si najal sám žalobce i přesto, že to bylo v rozporu se smlouvou. Žalovaný podotýká, že žalobci neposkytli žalovanému součinnost a ani přiměřenou lhůtu k odstranění drobných vad a nedodělků a to s cílem vědomě získat od žalovaného finanční plnění. V protokole o předání a převzetí díla je podstatná vada, neboť v rozporu s čl. VII. odst. 3 Smlouvy o dílo ze dne 26. 8. 2016 není uveden termín odstranění vad a nedodělků, kdy předmětné ustanovení smlouvy o dílo stanoví, že o předání a převzetí díla bude vyhotoven zvláštní zápis s určením termínu odstranění vad a nedodělků. Od 19. 3 2018 až do počátku května 2018 nebyl žalovanému a jeho pracovníkům umožněn přístup k předmětu díla, kdy až na počátku měsíce května po intenzivní komunikaci, bylo žalovanému umožněno odvézt si z předmětu díla pracovní nástroje. Přes opakované žádosti žalovaného o zpřístupnění předmětu díla za účelem odstranění drobných vad a nedodělků, docházelo ze strany žalobců k úmyslným průtahům, jejímž jediným cílem bylo žalovanému znemožnit, aby v žalobci ve vykonstruované 30-ti denní lhůtě nemohlo fakticky dojít k odstranění drobných vad a nedodělků, kdy dne 12.4.2018 žalobci zasílají žalovanému sms zprávu s tím, že v tuto chvíli již chtějí řešit pouze finanční vyrovnání. Dále žalovaný poukazoval na skutečnost, že již několik měsíců před předáním díla, došlo k zániku smlouvy o dílo z důvodu dodatečně vzniklé nemožnosti plnění smlouvy o dílo ze strany žalovaného jakožto zhotovitele, kdy žalovaný dle smlouvy o dílo měl povinnost kompletní stavby rodinného domu v rozsahu přiloženého rozpočtu a žalobci bez vědomí žalovaného a jakéhokoliv písemného dodatku ke smlouvě o dílo, následně pověřili k dokončení části předmětu díla třetí osoby a tím žalovanému znemožnili dílo řádně a včas dokončit . V důsledku toho došlo právně k zániku smlouvy o dílo ještě před jeho dokončením s obdobnými účinky jako v případě odstoupení od smlouvy o dílo.3. V reakci na vyjádření žalovaného, žalobci v dalším podání uvedli, že pokud jde o neposkytnutí součinnosti žalobců a neumožnění provedení oprav, poukazují na časový sled událostí, kdy 26.2.2018 vyzvali žalovaného k předání stavby, kdy součástí výzvy je i informace, že dojde k výměně zámků. Dne 1. 3. 2018 žalovaný potvrdil účast na předání stavby, kdy dne 10. 3. 2018 při předání stavby si žalovaný fotí všechny stránky protokolu. Dne 11.3.2018 žalobci zaslali žalovanému e-mail s žádostí o stanovení termínu oprav a žalovaný potvrdil e-mailem zahájení oprav ode dne 14.3.2018.