242 C 30/2020-374 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne 18.8.2020, doplněnou o navazující podání, se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 789.073,20 Kč s příslušenstvím, kterou odůvodnil tím, že na konci června 2019 zakoupil od žalovaného stroj , Anonymizováno, s příslušenstvím (dále rovněž „stroj“) za kupní cenu 647.350 Kč, kterou zcela uhradil dne 27.6.2019. Žalobce poté nechal zhotovit betonový fundament pro umístění stroje, po vyzrání betonu byl stroj odbornou firmou ustaven a vyvážen a byla zbudována přípojka elektřiny a tlakového vzduchu. Žalobce přizval specializované servisní firmy ke zprovoznění a spuštění stroje a dále školitele k vytvoření programu a spuštění stroje v automatickém režimu; ke zprovozňování a zjišťování skutečného stavu stroje došlo postupně. V září 2019 žalobce reklamoval stroj u žalovaného, neboť zjistil, že stroj není schopný provozu a výroby bez větších oprav a značných nákladů; tato zjištění byla učiněna skrze přizvanou odbornou servisní společnost , právnická osoba, (dále i jen: „, Anonymizováno, ). Žalobce požadoval odstranění vad a uvedení stroje do plně funkčního stavu deklarovaného žalovaným, reklamace byla žalovaným odmítnuta. Následně byl stroj zkontrolován dalšími odbornými servisními společnostmi , právnická osoba, . (dále rovněž „, Anonymizováno, “) a , právnická osoba, , Anonymizováno, a odborným školitelem p. , jméno FO, s jeho závěrečnou zprávou, že stroj nelze bezpečně spustit v automatickém provozu. Znalecky zhodnotil stroj , tituly před jménem, , jméno FO, , jehož znalecký závěr konstatoval, že stroj není schopný provozu a je za hranicí své technické životnosti. Následně žalobce odstoupil od kupní smlouvy, když technický stav stroje neodpovídal tomu, jak byl deklarován, a měl skryté vady (špatný technický stav stroje a skryté vady nebyly dle žalobce způsobeny při dopravě stroje, ani jeho vlastním zacházením), a vyzval žalovaného k vrácení uhrazené kupní ceny. Současně deklaroval připravenost stroj vydat zpět žalovanému oproti vrácení kupní ceny. Žalovaný vznesené nároky žalobce odmítl. Dle žalobce při prohlídce stroje před jeho koupí nebyly předvedeny všechny jeho funkce a nebylo možno odhalit žádné vady a chyby ve funkčnosti stroje, přičemž bylo současně žalovaným deklarováno, že je stroj v dobrém technickém stavu odpovídajícím 80 %; vizuální prohlídkou nebyly vady zjistitelné, tyto byly postupně odhaleny až při snaze o zprovoznění stroje servisními firmami. Provozuneschopnost stroje a první odhalené závady byly žalovanému oznámeny neprodleně po obdržení prvního zjištění odborného servisu, reklamaci považoval za včasnou a důvodnou. Současně s částkou odpovídající kupní ceně stroje žalobce požadoval náklady vzniklé žalobci v souvislosti s pokusy o zprovoznění stroje a zpracování znaleckého posudku v celkové výši 141.723,20 Kč. Podáním ze dne 19.1.2022 se žalobce rovněž dovolal relativní neplatnosti kupní smlouvy z důvodů omylu, v nějž byl uveden žalovaným (s ohledem na výpověď pracovnice žalovaného, že údaj „technický stav stroje 80 %“ je pouze orientační, nikoliv závazný, nic negarantující), kdy žalovaný tak měl jednat bez odborné péče spojené s jeho povoláním, a žalobce poukazoval na uplatněný nárok coby na škodu způsobenou mu žalovaným, to vše při současném zachování původně uplatněného nároku z titulu odpovědnosti žalovaného za vady stroje při odstoupení žalobce od kupní smlouvy.2. Žalovaný nárok uplatněný v žalobě neuznal a uvedl, že nebyl předchozím uživatelem stroje, stroj byl prodán s výhradou meziprodeje; původním vlastníkem a uživatelem byla společnost , právnická osoba, . Kupní smlouva byla uzavřena ústně na základě písemné nabídky a následné osobní prohlídky stroje v sídle společnosti , právnická osoba, . Během prohlídky si zástupci žalobce mohli stroj řádně prohlédnout, seznámit se s jeho stavem, obsluha předvedla všechny funkce stroje. Během prohlídky nebyly strojem hlášeny žádné závady na displeji. Na základě osobní prohlídky stroje pak žalobce e-mailem ze dne 24.6.2019 zaslal žalovanému objednávku a stroj koupil. Žalobce stroj převzal dne , datum, na sídle společnosti , právnická osoba, . v , Anonymizováno, ; nakládku i převoz stroje zajišťoval sám žalobce, pro účely nakládky a převozu bylo nutno odpojit všechny součásti stroje včetně dopravníku třísek a podavače; během tohoto procesu mohlo dojít vlivem nevhodného nakládání k poškození stroje, přičemž za vady stroje způsobené nevhodnou přepravou, nedostatečným ukotvením stroje během ní, ani ztrátou chybějících částí stroje žalovaný odmítal nést odpovědnost. Dále žalovaný namítal, že ustavení a vyvážení stroje v sídle žalobce proběhlo samotným žalobcem, nikoli odbornou firmou; dále že vady stroje oznámené e-mailem ze dne 23.9.2019 nebyly řádně specifikovány, ani nebylo uvedeno, jakým způsobem má být reklamace řešena. Společnost , právnická osoba, . se od vad stroje distancovala. Žalobce měl označit vady stroje až v e-mailu ze dne 30.9.2019, tedy téměř 3 měsíce po převzetí stroje. Žalovaný namítal, že žalobce neuplatnil vytýkané vady stroje bez zbytečného odkladu poté, co je mohl při včasné prohlídce a péči zjistit. Zpochybnil rovněž dostatečnou kvalifikaci pracovníka žalobce, který měl se strojem s řídícím systémem , Anonymizováno, pracovat. Upozornil, že od 16.10.2019 žalobce žalovaného nekontaktoval a další vady stroje nevytýkal, poté až dne 1.4.2020 zaslal žalovanému odstoupení od kupní smlouvy, v němž informoval žalovaného o dalších vadách stroje vyplývajících z dílčích technických zpráv a závěrečné technické zprávy z období listopadu 2019 a ledna 2020; o těchto vadách žalobce žalovaného informoval až v odstoupení od smlouvy. K dalším uvedeným vadám žalovaný namítal, že tyto nebyly žalobcem oznámeny bez zbytečného odkladu, kdy je mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, ani poté, co je dle předložených zpráv zjistil. Namítal, že žalobce při prohlídce stroje nevynaložil dostatečnou míru pozornosti, i když mu byl znám rok výroby stroje 1999 a skutečnost, že byl užíván po dobu 20 let ve výrobě; tedy podcenil prohlídku stroje před jeho koupí. Některé vytýkané vady musely být žalobci známy už při prohlídce stroje (neoriginální kabelové vedení, špatně čitelná obrazovka). Žalobce dle žalovaného neprokázal, že vytýkané vady existovaly na stroji již při přechodu nebezpečí škody na žalobce k datu 10. 7. 2019. Poukázal na dílčí nesrovnalosti zjištěné z technických zpráv jednotlivých odborných servisních společností, rovněž na provedené svařování při kotvení stroje k podkladu, které mohlo vést k poškození a k nevratnému zásahu do stroje, což znemožňuje případně žalobci vrátit stroj zpět ve stavu, v jakém jej obdržel. Poukázal na to, že v důsledku zásahů servisních společností došlo ke změnám stroje, a namítal nemožnost odstoupit od smlouvy.3. Soud ve věci provedl listinné důkazy, na jejichž základě učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:4. E-mailem ze 14.6.2019 (č.l. 22 v.) byl žalobci ze strany žalovaného nabídnut předmětný stroj při současném uvedení jeho technického stavu 80 %, se zmínkou o nabídce s výhradou meziprodeje a uvedením jeho technických údajů vč. roku výroby 1999 a ceny 590.000 Kč. U stroje uveden dobrý technický stav.5. Rozsah činnosti žalobce vyplývá mj. z informací obsažených na jeho webových stránkách (č.l. 247).6. E-mailem ze dne 24.6.2019 (č.l. 77) žalobce objednal u žalovaného předmětný stroj , Anonymizováno, při ceně 535.000 Kč.7. E-mailem ze dne 24.6.2019 (č.l. 241) zaslal žalovaný žalobci k náhledu fotografie protivřetene.8. Fakturou č. , hodnota, ze dne 24.6.2019 (č.l. 23) žalovaný vyúčtoval žalobci kupní cenu tohoto použitého stroje ve výši 647.350 Kč (535.000 Kč + DPH).9. Žalobce kupní cenu ve výši 647.350 Kč uhradil z účtu č. , hodnota, na účet žalobce č. , č. účtu, dne 27.6.2019 (č.l. 8).10. Ze servisní zprávy autorizované servisní společnosti , Anonymizováno, ze dne , datum, mj. vyplývá informace, že si zákazník stroj a podavač tyčí ustavil sám. Technik servisu konstatoval: zanedbaný stav stroje, chybějící kryty stroje, nefunkční chlazení elektrovřetene (chybějící hadice), demontovaný ozubený řemen odměřovacího systému protivřetene, chybějící snímač otáček protivřetene; nadměrné znečištění hydraulického, pneumatického a elektrického rozvodu stroje; nemožnost orientace v označení kabelů, hadic a konektorů; elektroskříň v nevyhovujícím stavu; doplňované kabelové vedení neodpovídající elektrodokumentaci; provizorně připojený neoriginální záložní akumulátor , Anonymizováno, řídícího systému s hrozícím rizikem ztráty dat; na podavači tyčí zlomené a chybějící hadice rozvodu mazání kabelů; chybějící dokumentace; demontovaný ozubený řemen poháněných nástrojů revolveru č. , hodnota, atd. (toto vše dále uváděno jako „vady stroje dle zprávy , Anonymizováno, “). Zjištěná porucha popsána jako trvalá; ozubený řemen vřetene č. , hodnota, namontovaný, ale dodaný ke stroji; ze zprávy vyplývá, že po zapnutí stroje hlavním vypínačem zjištěna nečitelná obrazovka stroje (nutná výměna dílů), stroj hlásí poru