29 C 314/2023-17 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhal po žalované zaplacení částky 19 440 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedl, že žalovaná je právnickou osobou a držitelem rozhlasového přijímače. Žalovaná se přihlásila jako poplatník rozhlasových poplatků do příslušné evidence. Žalovaná však za 1. 1. 2021 až 31. 12. 2023 rozhlasové poplatky nezaplatila. Jejich výše činila celkem 19 440 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení v přiměřené náhradní lhůtě. Žalovaná však ani tehdy nezaplatila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů zjistil, že žalovaná je právnickou osobou a držitelem rozhlasového přijímače. Žalovaná se přihlásila jako poplatník rozhlasových poplatků do příslušné evidence. Žalovaná však za 1. 1. 2021 až 31. 12. 2023 rozhlasové poplatky nezaplatila. Jejich výše činila celkem 19 440 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení v přiměřené náhradní lhůtě. Žalovaná však ani tehdy nezaplatila.Dle § 5 odst. 4 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, poplatník, který je právnickou osobou, platí rozhlasový poplatek z každého rozhlasového přijímače a televizní poplatek z každého televizního přijímače.Soud právně posoudil, že žalovaná jako právnická osoba a držitel rozhlasového přijímače žalobci jako provozovateli vysílání ze zákona, popř. pověřené osobě, oznámila ve lhůtě, že se stala poplatníkem. Žalobci tak ze zákona vzniklo právo na zaplacení rozhlasového poplatku. Žalovaná však v předmětném období rozhlasový poplatek nezaplatila. Žalobce proto vyzval žalovanou k zaplacení v přiměřené náhradní lhůtě. Žalovaná však ani tehdy nezaplatila (zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích). Žalovaná se tím dostala do prodlení s plněním. Žalobci tak ze zákona vzniklo také právo na úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 19 440 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.).Žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobci tak ze zákona vzniklo také právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované (§ 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že nebyl v řízení zastoupen zástupcem a nedoložil výši hotových výdajů, vznikly mu a soud mu přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, hotové výdaje 900 Kč za 3 úkony po 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 889 Kč (výrok II.).