29 C 93/2024-200 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 76 627,27 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení specifikovanými ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že před uzavřením smlouvy žalobkyně na základě informací získaných od žalovaného, kdy žalovaný sdělil, že má příjem 24 000 Kč měsíčně, výdaje 15 000 Kč měsíčně, nemá žádný dluh z jiné smlouvy o úvěru nebo zápůjčce, na základě zjištění z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, kdy zjistila ze svého interního systému, CEE a IR, že v nich není žalovaný evidován jako dlužník, a dále na základě zjištění z jiných zdrojů, kdy zjistila z výpisů z jeho účtu vedeného u žalobkyně, jaké jsou jeho příjmy a výdaje, a že to souhlasí s informacemi žalovaného, jen navíc zjistila, že má již uzavřenou jinou smlouvu o úvěru se splátkou 1 275,29 Kč, dospěla k závěru, že vzhledem k tomu, že žalovanému zbývá cca 8 000 Kč měsíčně, bude schopen splácet poskytnutý úvěr ve splátkách ve výši 1 783,72 Kč měsíčně. Následně žalobkyně a žalovaný dne 29. 3. 2022 uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku smlouvu o úvěru, a to tak, že prostřednictvím elektronického bankovnictví žalobkyně žalovaný podepsal smlouvu uvedením tzv. autorizačního kódu zaslaného žalobkyní, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, její nedílnou součástí si ujednali Podmínky poskytování hotovostního úroku v , Anonymizováno, pro zakládání účtů fyzických osob, Všeobecné obchodní podmínky (dále jen „podmínky“) a Sazebník poplatků v , Anonymizováno, (dále jen „sazebník“), jež byly stranám známé nebo k návrhu smlouvy přiložené, a touto smlouvou se žalobkyně zavázala, že poskytne žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše 80 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 6,99 % ročně z dosud nesplacené jistiny, to vše v 60 měsíčních splátkách ve výši 1 783,72 Kč, splatných vždy k 14. dni v měsíci, první 14. 4. 2016. Dále si ve smlouvě ujednaly poplatky za případné služby související s úvěrem ve výši dle sazebníku a pojistné. Dále si strany v textu smlouvy ujednaly, jak platby žalovaného budou použity (započteny). Dále si ve smlouvě ujednaly, že dostane-li se žalovaný do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se splacením více než 2 splátek, má žalobkyně právo odstoupit od smlouvy a žalovaná je povinna zaplatit celkovou vzniklou dlužnou částku. Žalobkyně poskytla žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky v ujednané výši a tento je čerpal. Žalobkyně plnění žalovaného použila (započetla) tak, jak je specifikováno ve výpisu z účtu a transakční historie, na které žalobkyně odkázala. Žalovaný však neplnil splátky řádně a včas, když nezaplatil splátku splatnou 14. 8., 14. 9. a 14. 10. 2022. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných splátek ve lhůtě alespoň 30 dnů. Žalovaný však nezaplatil. Žalobkyně proto výzvou ze dne 15. 10. 2022, podanou na , právnická osoba, . dne 17. 10. 2022, z výše uvedeného důvodu odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovaného k zaplacení takto vzniklé celkové dlužné částky. Žalovaný však ani tehdy nezaplatil. Celková dlužná částka nyní činí 76 627,27 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 76 627,27 Kč s úrokem 2 239,54 Kč do 15. 10. 2022 a dále ve výši 6,99 % ročně z částky jistiny od 25. 7. 2022 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 10 066,30 Kč do 24. 7. 2023 a dále ve výši 15 % ročně z jistiny od 25. 7. 2023 do zaplacení, blíže specifikováno ve výpisu z účtu a transakční historie, na které žalobkyně odkázala.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů – výpisu platebních záznamů, žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru zjistil, že před uzavřením smlouvy žalobkyně na základě informací získaných od žalovaného, kdy žalovaný sdělil, že má příjem 24 000 Kč měsíčně, výdaje 15 000 Kč měsíčně, nemá žádný dluh z jiné smlouvy o úvěru nebo zápůjčce, na základě zjištění z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, kdy zjistila ze svého interního systému, CEE a IR, že v nich není žalovaný evidován jako dlužník, a dále na základě zjištění z jiných zdrojů, kdy zjistila z výpisů z jeho účtu vedeného u žalobkyně, jaké jsou jeho příjmy a výdaje, a že to souhlasí s informacemi žalovaného, jen navíc zjistila, že má již uzavřenou jinou smlouvu o úvěru se splátkou 1 275,29 Kč, dospěla k závěru, že vzhledem k tomu, že žalovanému zbývá cca 8 000 Kč měsíčně, bude schopen splácet poskytnutý úvěr ve splátkách ve výši 1 783,72 Kč měsíčně. Dále z Formuláře o změně osobních údajů, kopie občanského průkazu, žádosti o zřízení účtu z 11. 5. 2020, Smlouvy o vedení účtu u , Anonymizováno, z 13. 5. 2020, smlouvy o hotovostním úvěru , Anonymizováno, plus z 29. 3. 2022, Sazebníku poplatků , Anonymizováno, , Podmínek pro poskytnutí hotovostních úvěrů , Anonymizováno, , , právnická osoba, podmínek pro zakládání účtu fyzických osob, úrokového lístku , Anonymizováno, , Tabulky „datum…“, Informacie Službowe, transakčních historií účtu a historie úvěru soud zjistil, že následně žalobkyně a žalovaný dne 29. 3. 2022 uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku smlouvu, a to tak, že prostřednictvím elektronického bankovnictví žalobkyně žalovaný podepsal smlouvu uvedením tzv. autorizačního kódu zaslaného žalobkyní, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, její nedílnou součástí si ujednali Podmínky poskytování hotovostního úroku v , Anonymizováno, pro zakládání účtů fyzických osob, Všeobecné obchodní podmínky (dále jen „podmínky“) a Sazebník poplatků v , Anonymizováno, (dále jen „sazebník“), jež byly stranám známé nebo k návrhu smlouvy přiložené, a touto smlouvou se žalobkyně zavázala, že poskytne žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše 80 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 6,99 % ročně z dosud nesplacené jistiny, to vše v 60 měsíčních splátkách ve výši 1 783,72 Kč, splatných vždy k 14. dni v měsíci, první 14. 4. 2016. Dále si ve smlouvě ujednaly poplatky za případné služby související s úvěrem ve výši dle sazebníku a pojistné. Dále si strany v textu smlouvy ujednaly, jak platby žalovaného budou použity (započteny). Dále si ve smlouvě ujednaly, že dostane-li se žalovaný do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se splacením více než 2 splátek, má žalobkyně právo odstoupit od smlouvy a žalovaná je povinna zaplatit celkovou vzniklou dlužnou částku. Žalobkyně poskytla žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky v ujednané výši a tento je čerpal. Žalobkyně plnění žalovaného použila (započetla) tak, jak je specifikováno ve výpisu z účtu a transakční historie, na které žalobkyně odkázala. Žalovaný však neplnil splátky řádně a včas, když nezaplatil splátku splatnou 14. 8., 14. 9. a 14. 10. 2022. Z poslední výzvy z 15. 10. 2022, včetně dodejky a již výše uvedených transakčních historií účtu a historie úvěru soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných splátek ve lhůtě alespoň 30 dnů. Žalovaný však nezaplatil. Žalobkyně proto výzvou ze dne 15. 10. 2022, podanou na , právnická osoba, . dne 17. 10. 2022, z výše uvedeného důvodu odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovaného k zaplacení takto vzniklé celkové dlužné částky. Žalovaný však ani tehdy nezaplatil. Celková dlužná částka nyní činí 76 627,27 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 76 627,27 Kč s úrokem 2 239,54 Kč do 15. 10. 2022 a dále ve výši 6,99 % ročně z částky jistiny od 25. 7. 2022 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 10 066,30 Kč do 24. 7. 2023 a dále ve výši 15 % ročně z jistiny od 25. 7. 2023 do zaplacení, blíže specifikováno ve výpisu z účtu a transakční historie, na které žalobkyně odkázala.Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Soud právně posoudil, že před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného a i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele a i z jiných zdrojů, a z výsledků posouzení vyplynulo, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného jako spotřebitele úvěr splácet, když žalobkyně postupovala tak, jak je uvedeno ve zjištění soudu výše (§ 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně a žalovaný poté uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala, ž