31 C 224/2023-39 — Městský soud v Brně

Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost přispívat na výživu jeho zletilého syna , jméno FO, , nar. , datum, ve výši 2 500 Kč měsíčně s účinností od 1. 5. 2021. Žalobu odůvodnil tím, že rozsudkem Městského soudu v Brně č. j. 82 P 13/2021-64 ze dne 20. 4. 2021, který nabyl právní moci dne 25. 5. 2021, byl nezletilý , jméno FO, , syn žalovaného, svěřen do pěstounské péče , jméno FO, . Žalobce vyplácí , jméno FO, příspěvek na úhradu potřeb dítěte, proto nárok dítěte na výživné od rodičů přechází na stát.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci provedl důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav:Rozsudkem Městského soudu v Brně č. j. 82 P 13/2021-64 ze dne 20. 4. 2021 byl nezletilý , jméno FO, svěřen do pěstounské péče , jméno FO, . Rozsudek nabyl právní moci dne 25. 5. 2021.Rozhodnutím Úřadu práce České republiky – Krajské pobočky v Brně ze dne 9. 6. 2021 sp. zn. 19059-21-BM bylo rozhodnuto, že , jméno FO, je přiznána dávka pěstounské péče příspěvek na úhradu potřeb dítěte ve výši 6 985 Kč měsíčně od 25. 5. 2021 pro nezletilou oprávněnou osobu , jméno FO, narozeného dne , datum, . Rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 7. 11. 2022 sp. zn. 19059-21-BM bylo následně rozhodnuto o zvýšení dávky této dávky z 6 985 Kč na výši 8 870 Kč měsíčně a rozhodnutím , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne 26. 4. 2023 sp. zn. 19059-21-BM bylo rozhodnuto o zvýšení této dávky z 8 870 Kč na výši 9 220 Kč. Rozhodnutím Úřadu práce České republiky – Krajská pobočka v Brně ze dne 20. 6. 2023 sp. zn. 19059-21-BM bylo rozhodnuto o změně příjemce dávky pěstounské péče příspěvku na úhradu potřeb dítěte, dávka byla přiznána , jméno FO, narozenému dne , datum, ve výši 9 220 Kč měsíčně s účinností od 1. 5. 2023.Z přehledu vyplacených dávek oprávněné osobě za období od 1. 5. 2021 do 30. 9. 2023 bylo zjištěno, že , jméno FO, byla od 17. 6. 2021 vyplácena dávka příspěvek na úhradu potřeb dítěte ve výši 6 985 Kč až do 27. 10. 2022, od 10. 11. 2022 mu byla tato dávka vyplácena ve výši 8 870 Kč do 11. 4. 2023 a následně od 10. 5. 2023 byl příspěvek na úhradu potřeb dítěte vyplácen ve výši 9 220 Kč až do 11. 9. 2023.Ze zprávy , Anonymizováno, ze dne 2. 8. 2023 bylo zjištěno, že , Anonymizováno, k uvedenému dni eviduje u osoby , jméno FO, otevřený pojistný vztah u zaměstnavatele , právnická osoba, , IČ , IČO, , , adresa, , a to od 19. 10. 2020. Jmenovaný nepobírá od , Anonymizováno, důchod ani dávky , podezřelý výraz, pojištění.Ze zprávy , právnická osoba, z 15. 9. 2023 bylo zjištěno, že výše průměrné mzdy zaměstnance , jméno FO, dosáhla v roce 2021 částky 15 984 Kč, v roce 2022 15 981 Kč a v roce 2023 16 144 Kč.Usnesením Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 31 INS 19686/2021-B-24 ze dne 24. 10. 2023 bylo zrušeno schválené oddlužení dlužníka , jméno FO, a označené insolvenční řízení bylo zastaveno. Z odůvodnění mimo jiné vyplývá, že od března 2023 není oddlužení dlužníkem řádně plněno, dlužník je v pracovním poměru, jeho čistá mzda činí 16 000 Kč měsíčně, avšak srážky nedosahují ani minimální splátky pro oddlužení. Dále bylo zjištěno, že matkou nezletilého dítěte dlužníka bylo doloženo, že dlužník dne 22. 5. 2023 sám uhradil k jejím rukám jakožto zákonnému zástupci dítěte úhradu výživného ve výši 5 000 Kč.Z potvrzení o studiu ze dne 1. 9. 2023 bylo zjištěno, že , jméno FO, je ve školním roce 2023/2024 žákem čtvrtého ročníku denního studia Střední školy grafické v Brně, příspěvkové organizace.Z potvrzení o provedené lustraci v Centrální evidenci obyvatel bylo zjištěno, že žalovaný je mimo , jméno FO, otcem zletilého , jméno FO, a nezletilé , jméno FO, , narozené , datum, .Podle § 961 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „občanského zákoníku“, svěření dítěte do pěstounské péče nemá vliv na trvání vyživovací povinnosti rodičů k dítěti. Soud stanoví rodičům rozsah výživného s ohledem na jejich možnosti, schopnosti a majetkové poměry a odůvodněné potřeby dítěte.Podle § 961 odst. 2 občanského zákoníku, náleží-li dítěti příspěvek na úhradu jeho potřeb podle jiného zákona, přechází právo dítěte na stát. Je-li výživné vyšší než tento příspěvek, náleží rozdíl dítěti. Soud rozhodne o způsobu platby a o hospodaření s výživným.Po právním zhodnocení výše uvedených důkazů soud dospěl k závěru, že po právní moci rozsudku Městského soudu v Brně č. j. 82 P 13/2021-64 ze dne 20. 4. 2021, kterým byl nezletilý , jméno FO, svěřen do pěstounské péče , jméno FO, a po právní moci rozhodnutí žalobce o přiznání příspěvku na úhradu potřeb dítěte podle ustanovení § 5 zákona č. 50/1973 Sb., o pěstounské péči, je na místě uložit otci nezletilého , jméno FO, , kterému se poskytuje příspěvek na úhradu potřeb dítěte, aby toto výživné poukazoval žalobci (§ 7 odst. 1 zákona č. 50/1973 Sb., o pěstounské péči).Při zjišťování majetkových poměrů na straně žalovaného otce vycházel soud z podkladů žalobce, tj. zprávy České správy sociálního zabezpečení ze dne 2. 8. 2023 a ze zprávy zaměstnavatele žalovaného o výši jeho výdělku a z obsahu Usnesením Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 31 INS 19686/2021-B-24 ze dne 24. 10. 2023, současně provedl lustraci žalovaného v CEO. Žalovaný zůstal v řízení zcela neaktivní, k žalobě se nevyjádřil a netvrdil nic ke svým majetkovým poměrům. Za rozhodnou skutečnost soud považuje, že žalovaný je zaměstnán s příjmem cca 16 000 Kč měsíčně a že má další vyživovací povinnost k nezletilé dceři , jméno FO, , na jejíž výživné uhradil k rukám matky 5 000 Kč, přičemž není zřejmé, zda se jedná o výživné v měsíční stanovené výši. Vzhledem k těmto skutečnostem dospěl soud k závěru, že výživné ve výši 2 500 Kč měsíčně odpovídá majetkovým poměrům žalovaného, jeho možnostem a schopnostem. V případě osoby žalovaného není soudu známo, že by měl nějaká zdravotní omezení, případně jiná omezení, která by mu bránila dosáhnout vyššího výdělku třeba brigádou minimálně příležitostnou. Příjem 16 000 Kč je nízký, nicméně žalovaný si je vědom existence své vyživovací povinnosti ke , jméno FO, a je zcela na něm, aby jí dostál a přičinil se o odpovídající příjmy v této souvislosti. Vzhledem k tomu, že určením výživného zpětně od 1. 5. 2021 do doby rozhodování soudu vznikl nedoplatek ve výši 85 000 Kč, je žalovaný povinen uhradit jej k rukám žalobce ve stanovených splátkách.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. o. s. ř., kdy žalobce byl ve věci plně úspěšný, měl by proto nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, nicméně žalobce se náhrady nákladů řízení výslovně vzdal.Výrok o povinnosti žalovaného je odůvodněn ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Tuto povinnost však žalovaný nemá v řízení o rozvod nebo o neplatnost manželství nebo o určení, zda tu manželství je či není. Tuto povinnost nemá žalovaný též v řízení o zrušení, neplatnosti nebo o určení, zda tu registrované partnerství2) (dále jen „partnerství“) je či není.