33 C 69/2023-70 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se svojí žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo určeno, že ve společném jmění žalobkyně a žalovaného je nemovitost – garáž a spoluvlastnické podíly blíže specifikované ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že za trvání manželství a to dne 31. 5. 2010 nabyli žalobkyně a žalovaný do společného jmění manželů garáž č.p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vymezenou v budově č.p. , Anonymizováno, zapsané na LV , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, a dále spoluvlastnický podíl ve výši 1,97 na společných částech budovy hromadné garáže , adresa, /, Anonymizováno, . Přestože byla shora identifikovaná garáž nabyta za trvání manželství do společného jmění manželů, v katastru nemovitostí je jako vlastník věci uveden toliko žalovaný. Vzhledem k tomu, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, , ke dni podání žaloby nebylo pravomocně rozvedeno a výše uvedená specifikovaná garáž byla nabyta za trvání manželství, náleží předmětná garáž do společného jmění manželů a je nerozhodné, zda právní jednání učinil pouze jeden z manželů nebo oba společně. Naléhavý právní zájem spatřuje v tom, že prostřednictvím soudního rozhodnutí bude dosaženo souladu skutečného a katastrálního stavu a rovněž proto, že ze strany žalovaného je žalobkyni vyhrožováno převedením vlastnického práva ke shora identifikované garáži na třetí osobu.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, dle jeho názoru účastníci nenabyli garáž do společného jmění. V kupní smlouvě je správně jako kupující uvedený žalovaný, neboť finanční prostředky získal výlučně od rodičů na zakoupení předmětné garáže. Částka 150 000 Kč byla 30. 3. 2009 převedena na úhradu kupní ceny z účtu matky žalovaného a částka 156 400 Kč na úhradu kupní ceny byla složena žalovaným do pokladny dne 26. 11. 2009 a to z prostředků, které mu matka předala s tím, že tato je téhož dne vyzvedla ze svého účtu.3. V průběhu řízení žalobkyně doplnila skutková tvrzení tak, že vzhledem k tomu, že žalovaný v rozhodné době pracoval pro matku, nedostával za svoji práci mzdu, má žalobkyně zato, že tvrzenou ústní darovací smlouvou bylo zastřeno jiné právní jednání. Skutečnou povahou jednání totiž byla výplata nakumulované mzdy, popřípadě jiné odměny, kterou žalovaný použil na koupi předmětné garáže. Dle výpisu z rejstříku ekonomických subjektů podnikal žalovaný až od 31. 5. 2010, což je shodou okolností datum shodné s podpisem kupní smlouvy. K výzvě soudu pak žalobkyně v rámci skutkových dotvrdila, že jí není známo na základě jakého právního jednání pro matku žalovaný práci vykonával, zda pobíral od matky nějakou odměnu, žalobkyně se o toto nijak nezajímala. Vzhledem k tomu, že žalovanému nebyla vyplácena žádná mzda či odměna, tyto prostředky byly kumulovány na účtu matky žalovaného, jedná se o finanční prostředky za rok 2009, kdy žalovaný nepobíral žádnou mzdu a z těchto prostředků pak byla zaplacena kupní cena za garáž.4. K výzvě soudu pak žalovaný dotvrdil, že k účtu matky neměl přístup, příkaz k úhradě zálohy na garáž zadala matka, která mu řekla, že mu koupí garáž, neboť on sám neměl finanční prostředky. Další výběr z účtu ve výši 150 000 Kč provedla matka žalovaného. Tuto částku matka předala jeho otci a ten s ním šel zaplatit zbývající část kupní ceny přímo na pokladnu společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, . On sám peníze neměl ani v ruce. Zbývající částku ve výši6 400 Kč uhradil otec žalovaného. Žalovaný v rámci skutkových tvrzení doplnil, že s matkou spolupracoval, nevzpomíná si jakou formou to bylo v roce 2009. Z účtu matky se hradilo jeho sociální a zdravotní pojištění, vše na děti, matka mu vyplácela v hotovosti finanční prostředky, aby měl na živobytí, protože v té době manželka byla na úřadu práce a to v podstatě od roku 1998, kdy byla na mateřské dovolené, poté na úřadu práce jako nezaměstnaná. Dohodu ohledně odměny s matkou neměli, prostě si vycházeli vstříc, pomáhali si jako rodina.5. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím dílčím skutkovým závěrům.6. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že tito uzavřeli manželství dne , datum, . Ze shodných tvrzení soud zjistil, že ke dni podání žaloby manželství nebylo pravomocně rozvedeno.7. Z kupní smlouvy o prodeji garážové jednotky a spoluvlastnického podílu na společných částech budovy hromadné garáže a pozemků uzavřené dle § 588 a násl. obč. zák. mezi prodávajícím , adresa, a kupujícím , Jméno zainteresované osoby 1/0, , bytem , adresa, soud zjistil, že žalovaný nabyl do vlastnictví garážovou jednotku č. , hodnota, , která se nachází ve druhém nadzemním podlaží budovy hromadných garáží na , adresa, , kdy součástí garážové jednotky jsou uzamykatelná garážová vrata, vnitřní elektrické rozvody, elektroměrová skříň s vlastním poměrovým měřením a k nim připojené instalační předměty, ke garážové jednotce přísluší rovněž spoluvlastnický podíl ve výši 1,97 na společných částech budovy hromadné garáže a spoluvlastnický podíl ve výši 1,97 na pozemcích p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, nacházející se v Brně, k. ú. , adresa, . Z čl. IV. kupní smlouvy soud zjistil, že dohodnutá kupní cena 156 400 Kč byla zaplacena ve dvou splátkách. 150 000 Kč včetně DPH bylo zaplaceno dne 31. 3. 2009 a 156 400 Kč včetně DPH bylo zaplaceno dne26. 11. 2009. Kupní smlouva byla sepsána dne 21. 5. 2010. Pokud jde o bankovní spojení u prodávajícího , Anonymizováno, . bylo uvedeno bankovní spojení: č. účtu , č. účtu, a u žalovaného jako kupujícího bylo uvedeno bankovní spojení č. účtu , č. účtu, . Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 20. 2. 2023 pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, soud zjistil, že jako vlastník nemovitosti a to garáže č. jednotky , Anonymizováno, včetně podílu na společných částech domu a pozemku je zapsán žalovaný. Právní účinky vkladu práva vznikly ke dni2. 7. 2010.8. Z příjmového pokladního dokladu č. , tel. číslo, ze dne 26. 11. 2009 vystaveného společností , Anonymizováno, . soud zjisitl, že dne 26. 11. 2009 byla uhrazena na pokladně společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, . částka 156 400 Kč , Jméno zainteresované osoby 1/0, , bytem , adresa, . Z výpisu z účtu , jméno FO, – , č. účtu, a to za období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2009 soud zjistil, že dne 30. 3. 2009 byla z tohoto účtu provedena odchozí platba ve výši 150 000 Kč a to na účet č. , č. účtu, – bankovní spojení dle kupní smlouvy společnosti , Anonymizováno, .s. Dne 26. 11. 2009 byl proveden výběr v hotovosti z účtu č. , č. účtu, ve výši 150 000 Kč. Majitelem účtuč. , tel. číslo, /, Anonymizováno, byla , jméno FO, , disponentem účtu byl , jméno FO, bytem , adresa, (otec žalovaného). Mezi účastníky bylo nesporné, že z předmětného účtu bylo hrazeno zdravotní a sociální pojištění žalovaného. Z transakcí uskutečněných v průběhu roku 2009 na předmětném účtu soud zjistil, že se jedná o podnikatelský účet matky žalovaného, kdy obrat během roku 2009 představoval částku přes 3 miliony Kč.9. Z úplného výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od 1. 1. 2009 do 31. 1. 2009 soud zjistil, že majitelkou účtu byla , Jméno zainteresované osoby 0/0, – žalobkyně. Z předmětného účtu soud zjistil, že na tento přicházely platby z úřadu práce Brno ve výši v průměru 3 800 Kč, z tohoto účtu bylo hrazeno SIPO ve výši cca 7 800 Kč měsíčně, dále úhrada , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , dne 6. 1. 2009 byla pokladnou na předmětný účet zaplacena částka 9 000 Kč, dne 23. 6. 2009 částka 10 500 Kč, dne 20. 7. 2009 částka 5 000 Kč, dne 11. 8. 2009 částka 6 000 Kč, dne 9. 10. 2009 částka 8 000 Kč, dne 12. 11. 2009 částka 9 000 Kč, dne 4. 12. 2009 částka 6 000 Kč, mimo tyto platby byla připsána na účet vedený na jméno žalobkyně částka 15 000 Kč a to z účtu , tel. číslo, , Anonymizováno, , jméno FO, . Číslo účtu vedeného na žalobkyni , tel. číslo, /, Anonymizováno, bylo uvedeno jako bankovní spojení žalovaného v kupní smlouvě ze dne 31. 5. 2010. Z výpisu ekonomických subjektů ke dni 16. 2. 2023 soud zjistil, že žalovaný získal oprávnění k podnikání ke dni 31. 5. 2010.10. Z přípisu zástupkyně žalobkyně ze dne 20. 2. 2023 a z doručenky z téhož data soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k podpisu souhlasného prohlášení, že garáž je předmětem společného jmění manželů.11. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že tato je matkou žalovaného. K jejímu účtu neměl nikdo jiný přístup, příkaz k úhradě částky 150 000 Kč provedla proto, že chtěla zaplatit garáž a darovat ji synovi. V té době se teprve garáž stavěla, následně vybrala 150 000 Kč a 6 000 Kč osobně. Doplatek částky 156 000 Kč šel platit manžel se synem přímo na Prefu. Částku 6 000 kč, které chyběly po výběru částky 150 000 Kč platili ze svého. Se synem se dohodli tak, že mu garáž zaplatí a darují. Na účtu vedeného u , Anonymizováno, byly finanční prostředky její, manželův důchod, platilo se z toho pojištění bytu. V roce 2009 ještě podnikala, podnikání bylo zaměřeno na náhradní díly do , Anonymizováno, , jednalo se o nákup a prodej.