37 C 123/2023-55 — Městský soud v Brně

1. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši , částka, . Protože žalovaná tento úvěr řádně nesplácela, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistina a nesplacených úroků v celkové výši , částka, , která byla žalobkyni do dne , datum, již přiznána rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , a kterou žalobkyně za období , datum, do , datum, z částky , částka, , tedy ve výši , částka, požaduje spolu s úrokem z prodlení v tomto řízení.2. Žalovaná se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřila.3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru a žalovaná jako klient sepsali tuto listinu dne , datum, , od žalobkyně je zde pak akceptační doložka z téhož dne. Ve smlouvě se dohodli na úvěru pro žalovanou ve výši , částka, , bylo dohodnuto splácení v 30 splátkách po , částka, s tím, že splátky budou hrazeny nejpozději 20. dne každého kalendářního měsíce, zápůjční úroková sazba činila 138,16 % ročně. Ve smlouvě je u žalované uvedeno číslo účtu , č. účtu, . Dne , datum, žalobkyně písemně oznámila žalované schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, a splátky rozvrhla ve splátkovém kalendáři. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že na účet zadaný ve smlouvě , Anonymizováno, byla žalované zaslána částka , částka, dne , datum, . Žalovaná byla opakovaně písemně upozorňována na neuhrazené splátky a na možnost zesplatnění celého úvěru. Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila všechny závazky vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , specifikovala žalované dlužnou částku v celkové výši , částka, a vyzvala žalovanou k zaplacení. Dle karty klienta žalovaná nesplácela splátky řádně a včas. Z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, se podává, že dlužná jistina s příslušenstvím a předmětnou smluvní pokutou z nové jistiny – částky , částka, do , datum, byla žalobkyni již tímto rozhodnutím přiznána.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.5. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.6. Podle § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, .7. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že s ohledem na zásadu legitimního očekávání účastníků, že v obdobné věci bude rozhodnuto stejně (srov. § 13 o. z.) žaloba byla v daném případě podána důvodně. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z., na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. přezkoumala úvěruschopnost žalované, což doložila zejména svým šetřením na listině „Hodnocení klienta“, oznámením o změně výše dávky státní sociální podpory, lustrací v rejstřících SOLUS a NRKI. Žalovaná však neplnila svou povinnost, když úvěr řádně a včas nesplácela. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila, vyčíslila žalované dluh a žádala jeho zaplacení.8. V souladu s ust. § 2048 o. z. má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, jak bylo ujednáno v bodu 6.5. smlouvy o úvěru, pro případ, že klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru. Úvěr byl zesplatněn dne , datum, . Žalobkyně žádá smluvní pokutu od , datum, . Od tohoto dne byla přiznána, a to z nové jistiny , částka, do dne , datum, ve výši , částka, , když byla splněna podmínky výše citovaného § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru.9. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou ve výši , částka, za tři úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby vč. jejího doplnění ze dne , datum, , když doplňované skutečnosti již měly být uvedeny v žalobě, a tento úkon tak nelze považovat za účelný, a předžalobní výzva) stanovenou podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhradou nákladů za tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v celkové výši , částka, , odměnou ve výši , částka, za jeden úkon právní služby (účast na jednání soudu dne , datum, ) stanovenou podle § 7 bod 5 advokátního tarifu za použití § 14b odst. 3 advokátního tarifu, paušální náhradou nákladů za jeden úkon právní služby ve výši , částka, podle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu, náhradou soudního poplatku ve výši , částka, a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši , částka, . Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit činí , částka, . Je tak povinna učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ, dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobkyně. Soud v projednávané věci není toho názoru, že by bylo na místě neaplikovat shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, když žaloba je podána na ustáleném vzoru a ve vztahu k žalované nebylo třeba vynaložit více sil než v jiných případech k tomu, aby byla kompletní a byly v ní uvedeny všechny rozhodné skutečnosti.10. Protože nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soudní poplatek činí dle ustanovení položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků za použití položky 2 odst. 3 tohoto sazebníku , částka, , protože soudní poplatek byl žalobkyní zaplacen pouze ve výši , částka, , zavázal jí soud k doplacení částky , částka, ve lhůtě dle § 7 zákona o soudních poplatcích.