37 C 184/2023-21 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se po žalované žalobou soudu doručenou dne 21. 10. 2022 domáhala zaplacení částky 15 123,74 Kč s příslušenstvím představující dlužné úhrady za poskytnuté služby třetích stran vyúčtované jí vyúčtováním č. , hodnota, ve výši 4 559,49 Kč, dlužné nájemné vyúčtované jí vyúčtováním č. , hodnota, ve výši 30 Kč, vyúčtováním č. , hodnota, ve výši 30 Kč, 71,67 Kč a 180 Kč představující splátku prodaného zařízení, vyúčtováním č. , hodnota, ve výši 2,90 Kč, 9,68 Kč, vyúčtováním č. , hodnota, ve výši 3 240 Kč představující splátku prodaného zařízení, vyúčtováním č. , hodnota, ve výši , právnická osoba, Kč představující doúčtovanou slevu prodaného zařízení a vyúčtováním č. , hodnota, ve výši 5 000 Kč představující splátku prodaného zařízení.Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a ve věci bylo lze rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů /§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ”)/. Žalovaná se k věci přes výzvu soudu nevyjádřila.Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci:Žalovaná s žalobkyní uzavřela účastnickou smlouvu č. , hodnota, , resp. , Anonymizováno, , jejichž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky, na základě kterých jí žalobkyně poskytovala služby třetích stran, za které jí vyúčtováním č. , hodnota, vyúčtovala částku 4 559,49 Kč splatnou do 14. 7. 2021. Součástí smlouvy č. , hodnota, byla i kupní smlouva zařízení Samsung Galaxy A51, kdy část kupní ceny ve výši , právnická osoba, Kč představovala podmíněnou slevu, a část ve výši 4 140 Kč měla žalovaná uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 180 Kč pod ztrátou výhody splátek, jak se z účastnické smlouvy podává. Žalované též byly pronajímány zařízení – Základ – Pevný internet a Základ – , Anonymizováno, , jak se ze smluv podává. Žalovaná řádně nehradila nájemné za tato zařízení ani splátky kupní ceny, jak se podává z jednotlivých výše uvedených vyúčtování, a žalobkyně jí tak vyúčtovala i podmíněné slevy, jak se podává z jejich vyúčtování. Žalovaná na předmětná plnění ničeho neuhradila.V projednávané věci soud aplikoval ustanovení § 2118 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dle kterého kupující za koupenou věc zaplatí kupní cenu a věc převezme. Žalobkyně žalované prodala koncové zařízení, toto jí předala, žalovaná jí však za to neuhradila celou dohodnutou kupní cenu a vznikl jí tak dluh ve výši , právnická osoba, Kč, resp. 5 000 Kč. Strany mezi sebou dále uzavřely nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, kterou se žalovaná zavázala platit za služby žalobkyně spočívající v poskytování služeb žalované třetími osobami prostřednictvím sítě žalobkyně. Vedle toho strany uzavřely nájemní smlouvu dle ustanovení § 2201 občanského zákoníku, žalobkyně žalované pronajala předmětné zařízení, přičemž jí za to žalovaná za daná období nehradila nájemné. Tím, že žalovaná svůj dluh neuhradila včas, dostala se do prodlení podle § 1968 citovaného zákona, a je tak povinna podle § 1970 téhož zákona a § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, zaplatit též úroky z prodlení v zákonné výši. Žalované tak soud uložil povinnost dlužnou částku uhradit ve lhůtě stanovené v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ.Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva) stanovenou podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhradou nákladů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v celkové výši 300 Kč, náhradou soudního poplatku ve výši 800 Kč a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 252 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit činí 2 252 Kč. Je tak povinna učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ, dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobkyně. Soud v projednávané věci není toho názoru, že by bylo na místě neaplikovat shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, když žaloba je podána na ustáleném vzoru a ve vztahu k žalované nebylo třeba vynaložit více sil, než v jiných případech k tomu, aby byla kompletní a byly v ní uvedeny všechny rozhodné skutečnosti.