37 C 24/2023-61 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala uložení povinnosti žalované, aby jí zaplatila neuhrazený příspěvek placený vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila.3. S ohledem na absenci vyjádření účastníků /§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ“)/ soud podle § 115a OSŘ, ve věci rozhodl bez jednání vycházeje pouze z předložených listinných důkazů, z nichž zjistil, že žaloba je důvodná.4. Žalovaná byla vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla jiného než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg reg. zn. , SPZ, , které v období 7. 1. 2021 až 16. 2. 2021, nebylo pojištěno za škodu způsobenou jeho provozem a žalovaná neuhradila ani žalobkyni příspěvek placený vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Uvedené vyplývá z výzvy k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, fondu , Anonymizováno, , když dlužná částka činí 3 526 Kč a náklady uplatnění pak 300 Kč.5. Žalovaná byla dále vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla jiného než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg reg. zn. , SPZ, , které v období 6. 1. 2021 až 16. 2. 2021, nebylo pojištěno za škodu způsobenou jeho provozem a žalovaná neuhradila ani žalobkyni příspěvek placený vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Uvedené vyplývá z výzvy k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, fondu , Anonymizováno, , když dlužná částka činí 3 612 Kč a náklady uplatnění pak 300 Kč.6. Žalovaná byla také vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla jiného než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg reg. zn. , SPZ, , které v období 6. 1. 2021 až 16. 2. 2021, nebylo pojištěno za škodu způsobenou jeho provozem a žalovaná neuhradila ani žalobkyni příspěvek placený vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Uvedené vyplývá z výzvy k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, fondu , Anonymizováno, , když dlužná částka činí 3 612 Kč a náklady uplatnění pak 300 Kč.7. A dále žalovaná byla vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla jiného než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg reg. zn. , SPZ, , které v období 7. 1. 2021 až 2. 3. 2021, nebylo pojištěno za škodu způsobenou jeho provozem a žalovaná neuhradila ani žalobkyni příspěvek placený vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Uvedené vyplývá z výzvy k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, fondu , Anonymizováno, , když dlužná částka činí 4 730 Kč a náklady uplatnění pak 300 Kč. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána. Ani přes předžalobní výzvu však na svůj dluh ničeho neuhradila.8. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla“). Podle § 4 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle ustanovení § 4 odst. 3 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaná byla v uvedených obdobích vlastníkem, resp. provozovatelem vozidel, která nebyla pojištěna za škodu způsobenou jejich provozem, tedy 41 dní, resp. 42 dní, resp. 42 dní, resp. 55 dní, když denní sazba za vozidlo jiné než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg činí dle vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů 86 Kč. Protože žalovaná neuhradila v zákonné lhůtě žalobkyni předmětné částky přestavující dlužný příspěvek a částku 4x 300 Kč představující náklady na jeho uplatnění, dostala se dnem následujícím uplynutí lhůty ve smyslu ustanovení § 4 odst. 7 citovaného zákona 30 dnů po doručení výzvy k úhradě do prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a je tak povinna podle tohoto ustanovení a § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů zaplatit též úroky z prodlení. Žalované pak soud uložil povinnost dlužnou částku uhradit ve lhůtě stanovené v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ.9. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva) stanovenou podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhradou nákladů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v celkové výši 300 Kč, náhradou soudního poplatku ve výši 800 Kč a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 252 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit činí 2 252 Kč. Je tak povinna učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ, dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobkyně. Soud v projednávané věci není toho názoru, že by bylo na místě neaplikovat shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, když žaloba je podána na ustáleném vzoru a ve vztahu k žalované nebylo třeba vynaložit více sil než v jiných případech k tomu, aby byla kompletní a byly v ní uvedeny všechny rozhodné skutečnosti.