39 C 190/2021-281 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 12. 10. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky9 021,76 euro oproti tomu, že žalobci bude uložena povinnost vrátit žalovanému zmrzlinový stroj , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na adresu , právnická osoba, , , adresa, , , Anonymizováno, a žalovaný bude povinen vrácený stroj převzít s tím, že žalobce je fyzickou osobou, živnostníkem a podniká v oblasti poskytování služeb rychlého občerstvení, když jeho činnost je zaměřená na prodej zmrzliny, která je jím připravována. Žalobce ve snaze rozšířit a zkvalitnit své služby hledal možnosti a informace o zmrzlinovém stroji, který by zkvalitnil prodávaný výrobek a zvýšil i množství vyráběné zmrzliny. Tyto informace se snažil získat z různých zdrojů, tedy i na internetu, když získal informace o možnosti zakoupení jím poptávaného stroje na výrobu zmrzliny. Prodejcem stroje byl žalovaný, a proto žalobce se žalovaným navázal kontakt. Při uzavírání smlouvy na dálku se řídil reklamou uváděnou na webové stránce žalovaného v jazyce slovenském, , právnická osoba, podmínkami, ze kterých vyplývá, že obchodní vztah se bude řídit slovenským právním řádem. Z toho důvodu žalobce v roce 2020 koupil prostřednictvím žalovaného zmrzlinový stroj , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , výrobce , Anonymizováno, , kdy se jednalo o stroj na výrobu zmrzliny vhodný na použití v malých a středně velkých gastro-podnicích s tím, že po čas hodinového cyklu měl stroj vyprodukovat 20 litrů zmrzliny. Žalovaný zaslal žalobci fakturu 8. 5. 2020 se lhůtou splatnosti 11. 5. 2020. Tuto fakturu na kupní cenu zmrzlinového stroje žalobce uhradil, kdy po uhrazení kupní ceny byl žalobci doručen zmrzlinový stroj z adresy , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, 20. 5. 2020. Žalovaný nedoručil žalobci žádné doklady týkající se předmětného zmrzlinového stroje v jazyce slovenském, žádný návod na obsluhu stroje, žádný záruční list přesto, že prodejce má povinnost dle nařízení vlády Slovenské republiky číslo 436/2008 takové doklady kupujícímu doručit. Součástí dodávky stroje , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byly doklady v jazyce francouzském a italském, když z předložených dokladů jednoznačně vyplynulo, že prodaný stroj není možné použít na výrobu zmrzliny, neboť stroj nemá požadované a žalovaným prezentované parametry. Předmětný stroj je možné použít pouze na předpřípravu zmrzliny a chlazení směsi potřebné na výrobu zmrzliny, ale ne na její výrobu, což vyplývá z e-mailové komunikace mezi žalovaným a technikem firmy , Anonymizováno, , který žalovaný doručil žalobci. Žalobce po zjištění skutečnosti, že stroj není možné použít na výrobu zmrzliny přímo, kontaktoval žalovaného s tím, že dodaný stroj nemá požadované a v reklamních dokladech prezentované parametry. Žalobce zaslal žalovanému dne 25. 5. 2020 odstoupení od smlouvy a požádal ho o vrácení kupní ceny s tím, že zmrzlinový stroj bude spediční firmou zaslán zpět. Žalovaný vrácený stroj odmítl převzít, když žalobce odstoupení od smlouvy neuznal, kupní cenu nevrátil a nadále trval na tom, že prodal stroj na výrobu zmrzliny. Žalovaný 29. 5. 2020 oznámil žalobci, že neexistuje důvod na odstoupení od smlouvy uzavřené na dálku, když smlouva byla uzavřena mezi účastníky jako podnikateli. Žalobce 9. 6. 2020 prostřednictvím právního zástupce opětovně kontaktoval žalovaného s tím, že dodaný zmrzlinový stroj nemá požadované vlastnosti a není ho možné použít na výrobu zmrzliny při zachování výrobních postupů a hygienických předpisů. Žalovanému byla 23. 2. 2021 zaslána předžalobní upomínka, žalovaný trval na svém původním stanovisku, když žalobce zjistil, že žalovaný není na Slovensku zapsán v obchodním rejstříku a zřejmě na Slovensku nepodniká. Žalobce podal trestní oznámení z důvodu podezření ze spáchání trestného činu neoprávněného podnikání. Okresní ředitelství , Anonymizováno, , Anonymizováno, podání žalobce odmítl s tím, že není shledán žádný důvod pro zahájení trestního stíhání. Žalovaný se žalobcem nemínil dále ve věci komunikovat, protože na výzvu doručenou ze strany právního zástupce žalobce nijak nereagoval. Žalovaný nepostupoval v obchodním vztahu podle zásad poctivého obchodního styku, mezi účastníky byla uzavřena řádná kupní smlouva, kdy povinností prodávajícího je odevzdat kupujícímu doklady potřebné při převzetí zboží. Žalobce byl uveden v omyl, když žalovaný z komunikace se žalobcem věděl o tom, že žalobce má zájem koupit stroj na výrobu zmrzliny, a nikoliv stroj na předpřípravu chlazení zmrzlinové směsi. Ze všech těchto důvodů se žalobce obrátil se svým nárokem na soud.2. Žalovanému byla žaloba s výzvou k vyjádření k žalobě doručena do datové schránky dne 10. 11. 2021, kde žalovaný se vyjádřil podáním doručeným soudu 9. 12. 2021 s tím, že kupní smlouva byla uzavřena mezi podnikatelskými subjekty, a žalobce proto nemá právo na odstoupení od smlouvy ve lhůtě 14 dnů od převzetí zboží bez udání důvodu. Kupní smlouva a veškeré vztahy související s touto smlouvou se řídí právním řádem ČR a odkaz žalobce na slovenský obchodní zákoník je nepřípustný. Z popisu vlastností stroje na webových stránkách žalobce vyplývá, že stroj je schopen při různých nastaveních produkovat substanci zmrzliny různé kvality, a to až 20 litrů zmrzliny za hodinu, s tím, že substance vyprodukovaná přístrojem může být označována obecně jako zmrzlina či sorbet. Vyrobená zmrzlina je připravena k okamžitému použití (okamžitá konzumace nebo uložení do speciálního chladicího boxu). To, zda je podle slovenského právního řádu zakázáno další mražení zmrzliny, je irelevantní, kdy přístroj vyrábí zmrzlinu a sorbet. Žalobce si musel být vědom skutečností, že přístroj dokáže vyrábět substanci různé kvality, proto žalovaný má za to, že požadavek na vrácení kupní ceny ve výši 9 021,76 euro je nedůvodný, kdy nárok uplatněný žalobou žalovaný neuznal a navrhl zamítnutí žaloby.3. Žalovaný se následně vyjádřil prostřednictvím svého právního zástupce dne 2. 8. 2022, kde žalovaný opětně zopakoval své stanovisko, že uplatněný nárok neuznává, považuje jej za nedůvodný s tím, že předmětem koupě bylo zboží, a to přístroj , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za kupní cenu ve výši žalobní jistiny, když tuto kupní smlouvu uzavřel žalobce i žalovaný jako podnikatelé. V daném případě byla tedy kupní smlouva uzavřena mezi podnikateli a žalobce není oprávněn od smlouvy odstoupit bez důvodu ve lhůtě 14 dnů v režimu spotřebitelského práva. Co se týče druhého pokusu žalobce o odstoupení od kupní smlouvy z 9. 6. 2020, kde žalobce tvrdí porušení povinnosti žalovaného jako prodávajícího podstatným způsobem, toto žalovaný neuznává a považuje jej za nedůvodné a účelové. Zakoupený přístroj nemá vady namítané žalobcem, přístroj je zřejmě provozován nevhodným způsobem. Žalovaný dodal přístroj řádně v souladu s technickým popisem, přístroj je schopen vyprodukovat deklarované množství zmrzliny za hodinu, vyrobená substance je připravena k okamžitému použití, tedy okamžitá komunikace nebo uložení do mrazícího boxu za účelem dosažení jiné hustoty. To, zda je přístroj označován jako přístroj na výrobu zmrzliny či sorbetu, nemůže být zavádějící, neboť je v technických vlastnostech uvedeno, že přístroj vyrábí zmrzlinu a sorbet. Nefunkčnost přístroje nebyla žádným způsobem dosud ověřena, poté, co žalobce kontaktoval jednatele žalovaného, že není spokojený s výrobkem, žalovaný požádal o natočení krátkého videozáznamu za účelem vyhodnocení, zda se jedná o vadu. Žalobce žádný videozáznam, fotografie či jiné podklady nepředložil, namísto toho 25. 5. 2020 zaslal žalovanému e-mail s právně neúčinným odstoupením. Nebylo žádným způsobem ověřeno do data vyjádření žalovaného, že přístroj skutečně produkuje substanci nevyhovující kvality.4. V rámci nařízených jednání a v rámci dalších písemných stanovisek účastníků, tito setrvali na svém původním procesním stanovisku, kdy žalobce trval na vrácení kupní ceny s tím, že oproti reklamě na internetu přístroj nevyrábí zmrzlinovou směs vhodnou k okamžitému použití, kdy tato se musí za účelem dosažení požadované hustoty dále zchladit mrazícím zařízením. Žalovaný měl za to, že žalobce zakoupil zmrzlinový přístroj, posléze zjistil, že tento mu nevyhovuje a snažil se ho žalovanému vrátit.5. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze 7. 10. 2021, leták pro zmrzlinový stroj , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na č. l. 11 a 12, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 13-17, doklad o předání na č. l. 19, 20, oznámení o odstoupení od kupní smlouvy z 25. 5. 2020, přípis právního zástupce žalobce žalovanému z 9. 6. 2020, reakce na odstoupení ze dne 9. 6. 2020, z 19. 6. 2020, 29. 5. 2020, 19. 6. 2020, reakce na předžalobní výzvu z 22. 3. 2021, doklad na č. l. 33-34, 35-36, 37, 38, doklad ohledně zmrzlinového stroje na č. l. 39-40, faktura č. , hodnota, se splatností 11. 5. 2020, nevyplněný formulář VUB banka s otiskem podacího razítka 11. 5. 2020, potvrzení o vkladu v hotovosti z 1