ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2024:41.C.139.2023.1 Datum: 2024-03-08 Předmět: o zaplacení 25 095 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 1 z. č. null/null Sb.", "§ 2 vyhl. č. 205/1999 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", ["pojištění odpovědnosti za škodu""smlouva kupní"]
O co šlo: o zaplacení 25 095 Kč s příslušenstvím (["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 1 z. č. null/null Sb.", "§ 2 vyhl. č. 205/1999 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. null)
1. Žalobce se žalobou ze dne. 2. 8. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 25 095 Kč s příslušenstvím. Žalobní návrh odůvodnil tak, že žalovaný jako provozovatel osobního vozidla RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, v období od 18. 9. 2020 do 31. 12. 2020, v období od 1. 1. 2021 do 31. 3. 2021 a v období od 1.4. 2021 do 9. 4. 2021 neměl sjednané povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ačkoliv mu tato povinnost plyne ze zákona. Dále žalobce uvedl, že žalovaný je také provozovatelem vozidla RZ: , SPZ, , VIN: , Anonymizováno, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 a ani v tomto případě neměl pro období od 1. 3. 2021 do 31. 5. 2021 a pro období od 1. 6. 2021 do 6. 8. 2021 sjednané povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ačkoliv mu taková povinnost plyne ze zákona. Nárok žalobce má oporu v zákoně č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „ZPOV).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, když účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek. Na výzvu soudu, k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“), žalovaný nereagoval. Žalobce s takovým postupem soudu vyjádřil souhlas již v návrhu. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.4. Z výzvy k úhradě příspěvku soud zjistil, že žalovaný je provozovatel/vlastníkem osobního vozidla RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , a že uvedené vozidlo nebylo v období od 18. 9. 2020 do 31. 12. 2020 a v období od 1. 1. 2021 do 31. 3. 2021 a dále v období od 1.4. 2021 do 9. 4. 2021 povinně pojištěné. Za uvedená období žalovaný žalobci dluží částky: 6 825 Kč, 5 850 Kč a 585 Kč. Dlužné částky byly vypočtené při zohlednění kubatury vozidla a vyhláškové denní sazby 65 Kč za: 105 nepojištěných dnů, za 90 nepojištěných dnů a za 9 nepojištěných dnů. Dále z výzvy vyplývá, že žalovaný za každý z dílčích nároku účtuje i náklady za uplatnění pohledávky ve výši, vždy po 300 Kč.5. Z výzvy k úhradě příspěvku soud zjistil, že žalovaný je provozovatel/vlastníkem osobního vozidla RZ: , SPZ, , VIN: , Anonymizováno, , a že uvedené vozidlo nebylo v období od 1. 3. 2021 do 31. 5. 2021 a v období od 1. 6. 2021 do 6. 8. 2021 povinně pojištěné. Za uvedená období žalovaný žalobci dluží částky 5 980 Kč a 4 355 Kč. Dlužné částky byly vypočtené při zohlednění kubatury vozidla a vyhláškové denní sazby 65 Kč za: 92 nepojištěných dnů a za 67 nepojištěných dnů. Dále z výzvy vyplývá, že žalovaný za každý z dílčích nároku účtuje i náklady za uplatnění pohledávky ve výši, vždy po 300 Kč.6. Z předžalobních upomínek se podává, že byly žalovanému zasílány na adresu jeho bydliště. Magistrát města Brna soudu potvrdil, že provozovatelem vozidla reg. zn. , SPZ, by měl být ode dne 20. 9. 2010 pan , jméno FO, . Ovšem kupní smlouvou předloženou žalobcem (týkající se prodeje uvedeného vozidla) bylo doložené, že , jméno FO, uvedené vozidlo dne 5. 9. 2018 prodal žalovanému, který tak je jeho vlastníkem a provozovatelem. Zároveň z tzv. údaje o vozidle reg. zn. , SPZ, bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem druhého žalobou nepřímo dotčeného vozidla.7. Soud v projednávané věci podřadil závěry o skutkovém stavu pod následující právní normy.8. Ustanovení § 1 odst. 2 ZPOV stanovuje povinnost vlastníka či provozovatele vozidla, pojistit vozidlo dle tohoto zákona.9. Podle dikce § 4 odst. 1 ZPOV vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti své vozidlo pojistit a dle odst. 4 tohoto ustanovení také náklady kanceláře spojené s vymáháním příspěvku.10. Podle ustanovení § 4 odst. 6 ZPOV povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle odstavce 7 téhož ustanovení pak výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.11. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. je denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.12. Podle § 1970 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ocitne-li se dlužník v prodlení s plněním má věřitel právo požadovat po dlužníku zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. V dané věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný, jakožto osoba povinná k zaplacení příspěvku u osobního vozidla registrační značky RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, v období od 18. 9. 2020 do 31. 12. 2020, od 1. 1. 2021 do 31. 3. 2021 a od 1.4. 2021 do 9. 4. 2021 nesplnil zákonnou povinnost uzavřít k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobce naopak svoji povinnost podle § 4 odst. 6 a 7 ZPOV splnil, když žalovaného vyzval k úhradě příspěvku. Dále žalovaný, jako povinná osoba k zaplacení příspěvku u vozidla RZ: , SPZ, , VIN: , Anonymizováno, nesplnil svoji zákonnou povinnost uzavřít k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v obdobích od 1. 3. 2021 do 31. 5. 2021 a od 1. 6. 2021 do 6. 8. 2021. Soud dále uvádí, že žalovaný je podle ustanovení § 4 odst. 1 ZPOV osobou povinnou k úhradě příspěvků ve výši: 6 825 Kč, 5 850 Kč, 585 Kč, 5 980 Kč a 4 355 Kč, ale také k úhradě pěti poplatků za mimosoudní uplatnění práva (vždy po 300 Kč), když soud tyto poplatky shledal přiměřenými. Protože základní skutková tvrzení žalobce byla podložená dostatečným množstvím listinných důkazů, které se navzájem podporovaly a žalovaný zůstal po dobu vedeného soudního řízení procesně pasivní, soud žalobě vyhověl. Tomu odpovídá i výrok I. rozsudku.14. Soud dále dodává, že žalobci přiznal i úroky z prodlení, neboť se žalovaný do prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku dostal. Jejich výše odpovídá obsahu nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný, proto mu soud přiznal právo na náhradu jemu vzniklých nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 004 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobce. Konkrétně odměnou advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a. t.), a to za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění, návrh ve věci samé). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. a. t. 300 Kč. Za každý provedený úkon žalobci náleží náhrada hotových výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. ve výši po 100 Kč. Celkem tedy náklady žalobce (včetně DPH ve výši 21 % činící částku 252 Kč) činí částku 2 456 Kč. Tomu odpovídá výrok II. rozsudku.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.