42 C 223/2020-180 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne 26.10.2020, doplněnou dalšími podáními, se žalobce domáhal určení doby splatnosti závazku žalovaného spočívajícího v povinnosti zaplatit žalobci částku 1.570.000 Kč ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky v prosinci 2016. Dle žalobce se jednalo o ústní zápůjčku finančních prostředků od žalobce, které se žalovaný zavázal použít k nákupu osobního motorového vozidla zn. , Anonymizováno, („předmětné vozidlo“), a to oproti oprávnění žalobce užívat uvedené vozidlo po dobu trvání smluvního vztahu ze zápůjčky. Splatnost zápůjčky měla nastat v době závislé na daňové výhodnosti odpisů vozidla pro žalovanou, tj. pokud přestane být pro žalovaného výhodné mít vozilo ve svém majetku; tedy splatnost zápůjčky měla být stanovena ve prospěch žalovaného. Platebním místem byla sjednána provozovna obchodní společnosti , právnická osoba, . coby prodejce vozidla. Žalobce složil na pokladně této provozovny dne 20.12.2016 částku 120.000 Kč, vybranou téhož dne z jeho účtu u , Anonymizováno, , dále složil ve dnech 23.2.2017, 24.2.2017, 27.2.2017 a 28.2.2017 vždy částku 250.000 Kč, tyto finanční prostředky předtím vybral ze svého bankovního účtu ve dnech 23.2.2017 a 24.2.2017 po částkách 2 x 500.000 Kč. Dne 20.3.2017 došlo k předání uvedeného vozidla a sjednání úvěrové smlouvy ze strany žalovaného k úhradě zbývající části kupní ceny. K uhrazení zbylé části kupní ceny předal žalobce žalovanému v hotovosti částku 450.000 Kč. Dne 18.6.2020 byl žalobce společnicí žalovaného vyzván k vrácení vozidla; k následnému požadavku žalobce na vrácení zápůjčky žalovaný popřel existenci takového smluvního vztahu. Následně vyzval žalovaný písemně žalobce k vydání předmětného vozidla, naopak žalobce pro neochotu protistrany k vrácení zápůjčky uplatnil k vozidlu zadržovací právo.2. V podáních žalobce ze dne 27.9.2021 a 4.12.2023 žalobce upřesnil, že ústní smlouva o zápůjčce byla uzavřena mezi žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, , coby osobou fakticky ovládající žalovanou společnost, v sídle žalovaného. Návrh smlouvy vzešel od , tituly před jménem, , jméno FO, , v minulosti již žalobce jednou obdobnou nabídku k pořízení vozidla využil. Výhodnost celého procesu měla pro žalovaného spočívat v daňové optimalizaci a možnosti disponovat díky tomu částkou přesahující 700.000 Kč pro investice do podnikání a redukci zadlužení (hotovost od žalobce + nadměrný odpočet DPH z kupní ceny) při současné povinnosti hradit měsíčně po dobu 5 let částku ve výši 11.000 Kč na úvěr. Na pokladně prodejce , právnická osoba, . byla žalobcem uhrazena celkem částka 1.070.000 Kč, zbylou částku 450.000 Kč k doplacení úvěru předal žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, v sídle žalovaného. Splatnost smlouvy o zápůjčce se měla odvíjet od podmínek stanovených ze strany žalovaného, které mohly být splněny jednotlivě i kumulativně, a spočívaly jak ve skončení výhodnosti odpisů, tak v případném ohrožení existence žalovaného nebo v jiné subjektivní okolnosti na straně žalovaného. Dle dohody stran mělo být vozidlo v okamžiku, kdy pro žalovaného přestane být výhodné mít ho v majetku, zpeněženo, tímto umořena část dluhu a ve zbytku dluhu mělo být naloženo tak, aby to bylo pro žalovaného výhodné. Při naplnění okolností vyvolávajících splatnost zápůjčky by žalobce zajistil zpeněžení vozidla a rozdíl by byl předmětem další dohody mezi stranami; pokud by nebylo dohodnuto jinak, zápůjčka měla být vrácena v plné výši po zápočtu částky získané z prodejní ceny; současně zmíněna možnost, že rozdíl bude žalobcem vůči žalované odpuštěn nebo se bude naopak pokračovat v nastaveném postupu pořizování vozidel a finanční prostředky budou použity na nákup dalšího vozidla. Žalobce poukázal na to, že počátek vymáhání vrácení předmětného vozidla se vztahuje k soudnímu řízení o úpravě poměrů k nezl. synovi žalobce a společnice žalovaného. Dále dodal, že v souvislosti se servisováním předmětného vozidla platil veškeré výdaje a plné pojištění GAP. Současně popřel, že by kdy měl pro žalovaného pracovat. Konstrukt smlouvy o zápůjčce pocházel od žalovaného, aby bylo možno zdůvodnit výskyt částky na pořízení vozidla ve firemní pokladně. U jednání soudu bylo ze strany žalobce uvedeno, že datum splatnosti předmětné zápůjčky odvozuje od výzvy žalované k vrácení vozidla ze dne 10.8.2020, žalobu podal k určení konkrétního plnění.3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 27.8.2021 a dalšími vyjádřeními, přičemž uplatněný nárok žalobce neuznal a zároveň popřel uzavření ústní smlouvy o zápůjčce v prosinci 2016. Popsal dřívější vazby společnice žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a žalobce, kteří byli do 18.9.2018 manželé a jejich manželské majetkové právo bylo v režimu oddělených jmění. Na podzim roku 2016 se zvažovalo, že se bude žalobce podílet na pracovních aktivitách žalobce v rámci IT oblasti. Žalobce plánoval pořízení nového vozidla a bylo domluveno, že toto bude pořízeno společně žalobcem a žalovanou společností (jejímž jedinou společnicí byla jeho tehdejší manželka , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ), kdy žalobce zaplatil částku 1.068.445 Kč (v prvotním vyjádření žalovaného byla jakákoli úhrada ze strany žalobce popřena) a žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu k financování zbývající části kupní ceny vozidla ve výši 457.905 Kč. Vozidlo bylo administrativně evidováno na žalovaného a žalobce jej měl používat k soukromým i pracovním účelům, vozidlo nebylo pořízeno na konkrétní dobu, jednalo se o druhé vozidlo do rodiny. Žalovaný popřel přijetí částky 450.000 Kč od žalobce, poukázal rovněž na ekonomickou nevýhodnost popisované zápůjčky pro žalovaného, která by převýšila výhody z daňových odpisů vozidla z účetnictví žalovaného; případná daňový výhodnost vlastnictví vozidla by nezávisela na vůli žalovaného, je určována daňovými předpisy; navíc by se v takovém případě jednalo o předčasně uplatněný nárok, když odpisy vozidla měly skončit v únoru 2022. Současně žalovaný připustil, že popsaným postupem uvedených osob byla založena nepřehledná situace pořízení a financování předmětného vozidla, kdy v době jeho pořízení žalobce, jeho tehdejší manželka (současně v pozici společnice žalovaného) a žalovaný vzhledem k tehdy blízkým a harmonickým vztahům neřešili vlastnický a majetkový režim vozidla. V souvislosti s rozvodem manželství žalobce a společnice žalovaného došlo k zásadními obratu vzájemných vztahů, žalobce se nezapojil do pracovních aktivit žalovaného, od rozvratu manželství až dosud užívá vozidlo jen žalobce bez poskytnutí jakýchkoli protiplnění. Vzájemná averze bývalých manželů dospěla až k výzvám žalovaného vůči žalobci k vrácení předmětného vozidla. K výzvě právního zástupce žalobce s konstatováním nastolení splatnosti tvrzené zápůjčky a oznámením o výkonu zadržovacího práva pak žalovaný skrze svého zástupce reagoval výzvou k vydání vozidla. Žalovaný současně vznesl námitku promlčení případné tvrzené pohledávky žalobce ze smlouvy o zápůjčce.4. Ve věci byla soudem nařízena rovněž mediace, která neměla ve věci větší přínos.5. V průběhu řízení bylo mezi stranami učiněno nesporným, že ze strany žalobce byla na pořízení předmětného vozidla poskytnuta částka 1.068.445 Kč.6. Soud ve věci provedl listinné důkazy, na jejichž základě učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 16.3.2017 vystavené společností , právnická osoba, . vyplývá vyúčtování částky 457.905 Kč vůči žalovanému za dodání vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, faktury je zřejmé, že na koupi uvedeného vozidla byla již dříve hrazena částka 1.068.445 Kč. Z předložené stvrzenky o platbě č. , Anonymizováno, ze dne 20.12.2017 vyplývá uhrazení částky 120.000 Kč u společnosti , právnická osoba, ., za plátce je označen žalovaný; obdobně z dokladů č. , Anonymizováno, ze dne 24.2.2017, č. , Anonymizováno, ze dne 24.2.20147, č. , Anonymizováno, ze dne 27.2.2017 vyplývá úhrada částky vždy po 250.000 Kč, z č. , hodnota, , Anonymizováno, ze dne 28.2.2017 úhrada částky 198.445 Kč.Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 27.2.2017 vyplývá, že žalovaný, zastoupený jednatelem , tituly před jménem, , jméno FO, , sjednal se společností , právnická osoba, . tento úvěr na částku 457.905 Kč, a to k zakoupení předmětného vozidla v celkové ceně 1.526.350 Kč vč. DPH, při částečně uhrazené části kupní ceny ve výši 1.068.445 Kč. Z výňatku podkladu k úvěru vyplývá výše pravidelné měsíční splátky úvěru 8.430,95 Kč a platby pojištění ve výši 3.475 Kč, celkem pravidelná měsíční splátka ve výši 11.905,95 Kč.E-mailovou komunikací žalobce a společnice žalovaného (Prof. , tituly za jménem, , jméno FO, ) byl prokázán obsah sdělení sílených před podáním žaloby.Dopisem ze dne 21.8.2020 vyzval jednatel žalovaného žalobce k vrácení předmětného vozidla, s upozorněním na následné podání trestního oznámení, pokud nebude vozidlo vráceno do 11.9.2020.Dopisem ze dne 1.9.2020, doručeným dne 2.9.2020, vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k vrácení zápůjčky