43 C 90/2023-43 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 22.5.2023 domáhal po žalovaném vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I. s odůvodněním, že žalovaný tento byt ve vlastnictví žalobce užívá bez právního důvodu. Žalovaný byl nájemcem bytu na dobu určitou do 31.5.2022 a po skončení nájmu byt přes výzvu nevyklidil, podal žádost o uzavření nové nájemní smlouvy, jíž nebylo vyhověno a žalovaný byl opětovně vyzván k opuštění bytu.Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že výzvu k opuštění bytu ze dne 30.8.2022 nikdy nepodepsal a opakovaná výzva k opuštění a předání bytu mu nebyla nikdy doručena. Po skončení nájmu platil nájemné do srpna 2022, poté z důvodu ztráty pracovního poměru požádal o splátkový kalendář. Bylo mu vyhověno a byl upozorněn na ukončení nájemní smlouvy s tím, že se jedná pouze o formalitu.K jednání dne 18.4.2024 se žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o.s.ř."), věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne 20.5.2020 nájemní smlouvu, jíž byl sjednán nájem předmětného bytu ve vlastnictví žalobce, a to na dobu určitou od 1.6.2020 do 31.5.2022 (nájemní smlouva, informace o pozemku).Dopisem ze dne 30.8.2022 žalobce žalovaného vyzval k opuštění a vyklizení bytu do patnácti dnů od doručení výzvy (výzva k opuštění bytu). Dopis byl žalovanému zaslán na adresu bytu prostřednictvím České pošty, s.p., dne 31.8.2022, dne 1.9.2022 byla zásilka uložena a jako nevyzvednutá se vrátila žalobci (zásilka).S ohledem na níže uvedené právní posouzení věci soud z dalších provedených důkazů předložených žalobcem neučinil žádná skutková zjištění ani na návrh žalovaného nevyžádal u žalobce důkazy o splátkovém kalendáři a platbách za nájemné.Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne 20.5.2020 nájemní smlouvu, jíž byl sjednán nájem předmětného bytu na dobu určitou od 1.6.2020 do 31.5.2022. Dopisem ze dne 30.8.2022 žalobce žalovaného vyzval k opuštění a vyklizení bytu do patnácti dnů od doručení výzvy, která byla žalovanému zaslána na adresu bytu prostřednictvím České pošty, s.p., dne 31.8.2022, zásilka byla uložena dne 1.9.2022.Právním posouzením shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.Podle ustanovení § 2285 zákona č. 89/2021 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.Žalobce a žalovaný uzavřeli platnou smlouvu o nájmu předmětného bytu, a to na dobu určitou od 1.6.2020 do 31.5.2022, kdy měl nájem bytu skončit. Žalovaný k tomuto dni byt nevyklidil a nepředal žalobci, ale nadále jej užíval a užívá. Ve smlouvě nebylo k otázce obnovení nájmu ujednáno nic odlišného od dispozitivní úpravy uvedené v ustanovení § 2285 o.z. Aby tak žalobce zabránil obnovení nájmu dle ustanovení § 2285 o.z., bylo třeba, aby žalobce vyzval žalovaného k opuštění bytu a aby uvedená výzva žalovanému došla (§ 570 odst. 1 o.z.), tj. dostala se do sféry jeho dispozice (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14.11.2017, sp. zn. 26 Cdo 198/2017, ze dne 23.4.2019, sp. zn. 26 Cdo 4082/2018), v době tří měsíců po dni, kdy měl nájem skončit, tj. nejpozději dne 31.8.2022 (§ 605 o.z.). Žalobce však vyzval žalovaného k opuštění bytu písemnou výzvou, která žalovanému došla až dne 1.9.2022, kdy byla zásilka pro žalovaného uložena. Dle ustanovení § 2285 o.z. tak došlo k obnovení nájmu a platí, že nájem je znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, a žalovaný byt tudíž užívá jako nájemce a nikoli bez právního důvodu. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I.).Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovanému, jenž by jinak měl právo na náhradu nákladů řízení, žádné náklady podle obsahu spisu nevznikly.