47 C 130/2024-46 — Městský soud v Brně

1. Manžel navrhl dne 24. 5. 2024 rozvod manželství s tím, že již 3 roky spolu účastníci nežijí jako manželé, manžel se odstěhoval ze společné domácnosti a manžel má také jiný vztah a příčinou rozvratu manželství je postupné úplné citové odcizení manželů, které bylo způsobeno jejich rozdílnými povahami a zájmy, podstatnými neshodami v osobním životě a názorech na život a společné soužití.2. Manželka navrhla návrh na rozvod zamítnout zejména s následujícími tvrzeními. Manželka se opakovaně snažila manželství zachránit. Probíhá společné oddlužení manželů, dluhy vzniklé během manželství byly způsobeny převážně finančním chování manžela. Manželé mají mnoho společných závazků. Pokud se během dvou let podaří úspěšně dokončit oddlužení s osvobozením od zbývajících pohledávek, manželka se zaváže, že podá společný návrh na rozvod či se připojí k návrhu manželka. Manželka má obavy, že manžel nebude mít motivaci přispívat na společné oddlužení a nechá celou zátěž v případě rozvodu na ni. Manželství není zcela nenapravitelně rozvráceno, když nebyly vyčerpány všechny možnosti smírného řešení. Manželka marně navrhovala manželskou poradnu a mediaci. Již jednou mezi manžely došlo k rozvratu a manželství bylo rozvedeno, ale přesto manželé spolu uzavřeli druhé manželství; tato zkušenost naznačuje, že i v současnosti existuje reálná možnost obnovení manželského soužití.3. Na podkladě dokazování provedeného při jednání (písemné důkazy a výslechy obou manželů) soud zjistil následující skutečnosti.4. Manželé spolu uzavřeli (v pořadí již druhé) manželství dne 7. 7. 2017 ve , Anonymizováno, (důkaz: oddací list). Již předtím manželé spolu uzavřeli (1.) manželství (dne , datum, ), které bylo rozvedeno rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 25. 5. 2011 č. j. 36 C 85/2010-33, přičemž tehdy soud příčiny rozvratu manželství shledal v rozsudku v tom, že účastníci mají neshody ohledně společného hospodaření, ohledně společného soužití a trávení volného času (soudu známo z úřední činnosti).5. Manželé nemají společné dítě (nesporné mezi účastníky i lustrace v ISZR na č. l. 11 a 13).6. Manželé jsou v úpadku, a to v oddlužení, na základě společného návrhu na povolení oddlužení od 31. 8. 2020, insolvenční řízení je vedeno u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž manželé mají v insolvenčním řízení postavení nerozlučných společníků a považují se za jednoho dlužníka (viz např. § 394a odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon) [soudu známo z úřední činnosti, insolvenční rejstřík a ostatně nesporné mezi účastníky].7. Manžel má od dubna 2021 dodnes vztah s jinou ženou a tento vztah je vážný (důkaz: výpověď manžela).8. Manželé spolu nežijí jako manželé (mimo jiné spolu intimně nežijí, nesdílejí radosti, starosti, nerealizují společně zájmy a společně nehospodaří) minimálně od 1. 10. 2021 (výpověď obou manželů; mj. srov. i výpověď manželky, podle níž měli manželé intimní styk naposledy v září 2021).9. Nicméně již před 1. 10. 2021 spolu manželé nerealizovali ty které dílčí složky manželského soužití. Například už od dubna 2021 již manželé spolu nerealizovali zájmy, a to ani ve smyslu společného sdílení zájmu manžela v podobě motorek (důkaz: výpověď manželky). Již od března 2021 spolu manželé nesdíleli radosti, a to ani ohledně psů a procházek s nimi (důkaz: výpověď manželky). Již v březnu 2021 se vztah mezi manžely zhoršil, a to mj. ve vzájemné komunikaci (důkaz: výpověď manželky). Na chatu spolu manželé přestali jezdit již v říjnu 2020 (důkaz: výpověď manželky). Již kolem roku 2021 manželka manželovi navrhovala návštěvu manželské poradny, jelikož cítila, že ze strany manžela k ní už není vztah tak vřelý (důkaz: výpověď manželky).10. Manželé spolu nebydlí od října 2021 (důkaz: výpověď obou manželů).11. Po ukončení manželského soužití byla dvakrát – na podzim 2023 a v létě 2024 - volána policie ke konfliktům manželů (důkaz: výpověď manžela). Manželka volala v září 2024 řediteli závodu motorek, kterého se účastnil i manžel, aby řediteli závodu sdělila, že manžel je dlužník (důkaz: výpověď obou manželů).12. Při jednání manžel v rámci ústního přednesu dokonce uvedl, že vnímá vztah s manželkou jako nepřátelský a zamýšlí po rozvodu řešit jím vnímané zásahy manželky jako zásahy do jeho osobnostních práv (viz přednes návrhu manžela při jednání 27. 9. 2024 a závěrečný návrh manžela). Nadto z výpovědi manžela soud zjistil, že manžel vnímá telefonáty manželky (jemu směřované), týkající se financí, jako obtěžující a je z nich psychicky špatný.13. Na straně manžela je plné citové odcizení od manželky (důkaz: výpověď manžela).14. V jistém smyslu (míře) citové odcizení od manžela je i na straně manželky (důkaz: výpověď manželky). Manželka sice vypověděla, že k manželovi nějakou citovou vazbu pociťuje, ale že slovo „milovat“ by bylo příliš silné.15. Mezi manžely byla hádky a neshody týkající se hlavně financí (důkaz: výpověď obou manželů).16. Manželé mají rozdílné povahy projevující se především v tom, že:a) manžel je spíše povahy, že nepřemýšlí, co bude zítra, zatímco manželka takovou povahu manžela vnímá spíše negativně, myslí i na zítřky a snažila se být zodpovědnější a mj. řešit finance (důkaz: výpověď obou manželů),b) manžel byl někdy náladovější, což manželce vadilo (důkaz: výpověď manželky).17. Mezi manžely byly nedostatky ve vzájemné komunikaci projevující se mimo jiné:a) ve snížené míře vzájemné komunikace ovlivněné mj. tím, že manžel přišel až večer z práce, ale manželka vstávala brzy do práce, a proto šla dříve spát, pročež nebylo příliš prostoru pro komunikaci (důkaz: výpověď obou manželů),b) v tom, že manželka chtěla více věci ústně probírat, ale manžel tolik verbálně založený nebyl a manželka to vnímala tak, že jí manžel v komunikační rovině odbývá (důkaz: výpověď manželky),c) v tom, že komunikace – nikoli v zanedbatelné míře – byla charakterizována „horkokrevnými“ ústními projevy, pročež vyúsťovala až v hádky (manžel pro výpovědi nazval manželství dokonce jako tzv. italské manželství) [důkaz: výpověď obou manželů].18. Manželé měli nedostatky ve společných zájmech manželů projevující se zejména v tom, že:a) manželé spolu neprovozovali zájmy manželky, manželka chtěla jezdit na společné dovolené, na které ale byli jen jedenkrát po svatbě, pročež tyto její potřeby nebyly v dostatečné míře realizovány (důkaz: výpověď obou manželů),b) manželka nahlížela na manželské soužití tak, že se manželovi podřizovala v jeho zejména koníčcích ohledně motorek a na její zájmy nebyl čas (ostatně manžel při výslechu vypověděl, že nedokáže říci, jaké zájmy měla manželka); naproti tomu manžel to vnímal tak, že nemohl v plné míře realizovat svůj zájem ohledně motorek, přičemž i v tomto ohledu se střetávaly představy manželů, když manželka zastávala stanovisko, že nejprve jsou povinnosti (včetně vydělávání peněz) a až poté zábava, což podle manželky manžel často porušoval (důkaz: výpověď manželů).19. Shora zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně.20. Podle § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“) platí: „(1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu … b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let…“. Podle § 756 o. z. „Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.“. Podle § 758 o. z. „Manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.“.21. Soud dospěl k závěru, že manželství je ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. rozvráceno hluboce, trvale a nenapravitelně s tím, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Závěr o tomto kvalifikovaném rozvratu manželství soud dovodil zejména z následujících skutečností:1) kategorický odmítavý postoj manžela k obnově manželského soužití s manželkou;2) absence kladné citové vazby na straně manžela k manželce, přičemž dokonce manžel vypověděl, že má k manželce averzi a alergii na její hlas a že z ní má psychické problémy;3) délka absence manželského soužití trvající již přes tři roky a už 3 roky jsou manželé rozestěhovaní a nic se mezi nimi k lepšímu nezměnilo; ba co více, vztahy mezi manžely se zhoršily, když byla dvakrát (na podzim 2023 a v létě 2024) volána i policie k jejich konfliktům a manželka volala řediteli závodu motorek, kterého se účastnil i manžel, aby řediteli závodu sdělila, že manžel je dlužník;4) manžel má již přes tři roky jinou partnerku, s níž žije a tento vztah vnímá jako vážný;5) příčiny rozv