49 C 18/2024-33 — Městský soud v Brně

Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 19.159 Kč s úroky a úroky z prodlení ve výši, z částek a za dobu, jež rozvedl, a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 72 Kč. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že dne 12. 2. 2019 žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru se společností , právnická osoba, , podle této smlouvy převzal částku 20.000 Kč, již se zavázal splatit do 14. 3. 2019 spolu s úplatou za poskytnutí úvěru, celkem v částce 23.680 Kč. Žalovaný čerpal dne 12. 2. 2019 částku 20.000 Kč, vrátil částku v celkové výši 4.440,35 Kč, jinak ničeho. Smlouvou ze dne 26. 4. 2023 měla být pohledávka za žalovaným postoupena žalobci. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení žalované částky.Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ač k tomu byl soudem vyzván.Ve věci bylo nařízeno jednání na 28. 5. 2024. Tohoto jednání se neúčastnil žalobce (který svou neúčast omluvil) ani žalovaný, ač předvolán řádně a včas. Soud tedy za podmínek uvedených v ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.Po provedeném dokazování soud především nemá za prokázané tvrzení žalobce, že mu byla postoupena pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru ze dne 12. 2. 2019 (byla-li vůbec taková smlouva uzavřena a vznikl-li podle ní či z jiného důvodu jakýkoli závazek žalovanému vůči , právnická osoba, ). Závěr o postoupení pohledávky žalobci nelze učinit ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou žalobce soudu předložil (z této listiny lze toliko učinit závěr, že smlouva byla uzavřena, kdy a kým, nikoli však, že touto smlouvou byla postoupena právě pohledávka za žalovaným). Takový závěr nelze učinit ani z přehledu – tabulky označené jako „Annex 1 – Specifications of the commercial contracts“, v níž je na jediném nezačerněném řádku uvedeno jméno a příjmení žalovaného, jeho rodné číslo a částky 22.759 (zřejmě Kč) a 19.159 (zřejmě Kč). Pomine-li soud, že jednacím jazykem je jazyk český, nikoli anglický, z ničeho na této listině neplyne, že by se mělo jednat o přílohu smlouvy o postoupení pohledávek, nota bene té, která byla soudu předložena. Tato listina navíc není ani datovaná, ani nikým autorizovaná. Ani z této listiny tak nelze vzít za prokázané, že případná pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci. Konečně, takový skutkový závěr nelze učinit ani z oznámení o postoupení ze dne 4. 5. 2023, neboť není ničím prokázáno, že by tuto listinu za , právnická osoba, podepsala k tomu oprávněná osoba (, jméno FO, , která listinu podepsala, nebyla jednatelem , právnická osoba, ; její oprávnění jednat za , právnická osoba, žalobce netvrdil a z ničeho neplyne). Postoupení pohledávky žalobci nelze vzít za prokázané ani z žádné jiné listiny, kterou žalobce označil k důkazu a soudu předložil.S ohledem na to, že soud nevzal za prokázané, že by jakákoli pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci, bylo již zcela nadbytečné se zabývat otázkou, zda vůbec (někomu) pohledávka za žalovaným vznikla, z jakého titulu a v jaké výši. S přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení se tedy soud těmito otázkami již nezabýval.Vzhledem k tomu, že žalobce neprokázal, že mu byla postoupena jakákoli pohledávka za žalovaným a soud neshledal jakýkoli jiný důvod, pro který by bylo lze žalobě, byť částečně, vyhovět, soudu nezbylo, než žalobu zcela zamítnout (výrok I.).O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci, který byl ve věci zcela neúspěšný, náhrada nákladů nepřísluší, a žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný, v řízení žádné náklady nevznikly.