61 C 60/2022-120 — Městský soud v Brně

1. Žalobou z 3.3.2022 domáhal se žalobce vyklizení bytu, jehož nájemkyní byla žalovaná, s tím, že nájem skončil na základě výpovědi, jejímž důvodem bylo nehrazení nájemného. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s odůvodněním, že dle jejího názoru je výpověď v rozporu s dobrými mravy, a to zejména s ohledem na dobu, kdy žalovaná nájemné dlužila, a pokud jde o závadové chování žalované, žalobce jí neadresoval výzvu k nápravě a v době, kdy došlo k dluhu na nájemném, již k takovému chování nedocházelo; mimoto poukazovala žalovaná i na svůj věk a zdravotní stav.2. Z nájemní smlouvy vzal soud za prokázáno, že žalované vznikl k předmětnému bytu na základě smlouvy z , datum, nájem, sjednaný na dobu neurčitou. S ohledem na dobu jednání nájmu bylo nájemné dohodnuto dle platných cenových předpisů s tím, že konkrétní výše je uvedena v evidenčním listu; splatnost nájemného byla sjednána do 15. dne každého kalendářního měsíce při platbě inkasem, jinak do konce kalendářního měsíce.3. Dle evidenčních listů činilo nájemné v době od 15.8.2013 4.235,00 Kč, nájemné za vybavení prostoru 112,00 Kč a záloha na služby 2.350,00 Kč, tj. celkem 6.697,00 Kč; stejná výše nájemného je i v evidenčním listu z 14.9.2015, 22.9.2015 a 1.3.2021, tj. sazba 85,00 Kč za jeden metr čtvereční – nájemné tak zůstalo nezměněno po dobu osmi let.4. Z přípisů vzal soud za prokázáno, že žalobce adresoval žalované 15.1.2021 výzvu k úhradě dlužného nájemného za říjen až prosinec 2020; žalovaná přípis převzala 18.1.2021. Další výzva k úhradě téhož dluhu byla žalované zaslána přípisem z 25.2.2021, který žalovaná převzala 4.3.2021, kdy žalované bylo sděleno, že její žádost o splátkový kalendář byla zamítnuta.5. Přípisem z 24.3.2021 žalobce nájem vypověděl z důvodu zvlášť závažného porušení povinností, spočívajícím v neuhrazení nájemného a záloh na služby za říjen, listopad a prosinec 2020. Z dokladu o platbě vzal soud za prokázáno, že žalovaná jednorázově dluh uhradila 1.9.2021. Dle obálky, v níž byla výpověď doručována, byla zásilka uložena u doručující pošty od 31.3.2023, nebyla vyzvednuta a pošty ji zaslala zpět žalobci dne 4.5.2021.6. Přípisem z 4.8.2021 adresoval žalobce výzvu k úhradě dluhu a vyklizení bytu; přípis žalovaná převzala 16.8.2021. Přípisem z 12.10.2021, který žalovaná převzala 20.10.2021, žalobce žalované sdělil, že Rada městské části , adresa, vzala na vědomí žádost žalované o uzavření nové nájemní smlouvy na předmětný byt, avšak s uzavřením nové nájemní smlouvy nesouhlasila a uložila odboru bydlení podat žalobu na vyklizení bytu.7. Ze zpráv ČSSZ vzal soud za prokázáno, že žalovaná pobírá od listopadu 2002 vdovský důchod, který v únoru 2023 činil , částka, , v březnu 2024 činil , částka, , a od března 2005 starobní důchod, který v únoru 2023 činil , částka, , v březnu 2024 činil , částka, . Dle zprávy , právnická osoba, žalovaná nepobírá sociální dávky.8. Z výpovědi žalované vzal soud za prokázáno, že tato v důsledku pandemie Covid – 19 přišla o brigádu, měla v důsledku exekuce zablokovaný účet, a žádala o splátkový kalendář, což jí nebylo umožněno. Dle žalované její syn, který je v bytě hlášen, nepřechovával v bytě drogy ani zbraně, policie zde nic nenašla.9. Přípisem z , datum, sdělila Policie ČR, že v bytě č. , hodnota, na adrese , adresa, , byla , datum, na základě příkazu MS , adresa, provedena domovní prohlídka, neboť v uvedeném bytě docházelo dlouhodobě k trestné činnosti, pro kterou je stíhán syn žalované , jméno FO, .10. Přípisem z , datum, se na žalobce obrátila nájemnice , jméno FO, s tím, že v domě na , adresa, vaří syn žalované doby, a to s vědomím žalované, zdržovali se zde drogově závislí, docházelo k bitkám a napadání lidí v domě, kde byly použité injekční stříkačky, krev a zvratky. , jméno FO, po návratu z výkonu trestu pokračoval ve své činnosti tak, že drogy zde nevařil, ale distribuoval, prodával je z okna bytu, v domě se opět zdržovali drogově závislí, na autorku přípisu a jejího manžela měl syn žalované mířit pistolí. Po zatření pana , jméno FO, žalovaná vyhrožovala obyvatelům domu. V době sepsání přípisu (doručen ÚMČ , datum, ) se nájemci bytů bojí o své životy a obávají se návratu pana , jméno FO, z výkonu trestu. V případě žalované a jejího syna docházelo dle přípisu opakovaně k poškozování vybavení domu, odpojování elektřiny na chodbě nebo naopak k celonočnímu svícení. Současně , jméno FO, požádala o ukončení nájmu bytu z důvodu popsaného nevhodného chování žalované a jejího syna, jakož i neochoty úřadů tento problém řešit.11. Ze zápisu ze šetření z , datum, a výpovědi svědkyně , jméno FO, vzal soud za prokázáno, že Úřad městské části opakovaně a dlouhodobě řešil problémy nevhodného chování syna žalované i samotné žalované, kdy toto chování vyplývalo především z trestné činnosti syna žalované, související s distribucí drog. Za situace, kdy úřad řešil souběžně toto chování, resp. stížnosti dalších nájemců bytů v domě, a dluh žalované na nájemném byla výpověď z nájmu podána z důvodu dluhu na nájemném. Byt kromě žalované zřejmě užíval i její přítel, syn a partnerka syna, přičemž z provedeného dokazování není zřejmé, ve kterém konkrétním období se zde tyto osoby zdržovaly; přítomnost partnera žalované a přítelkyně jejího syna byla konstatována při šetření dne , datum, .12. Z objednávek, faktur a výpovědi svědkyně , jméno FO, vzal soud za prokázáno, že žalobce vynaložil finanční prostředky na instalaci mříže do sklepních prostor domu, která zamezila vstupu nebydlících osob, a další prostředky na instalaci kvalitnějších vložek do vstupních dveří.13. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že na základě shora uvedené nájemní smlouvy svědčilo žalované k předmětnému bytu právo nájmu bytu (§ 22201 an., § 2235 an. Zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále o.z.), sjednané na dobu neurčitou. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobce ponechal výši nájmu nezměněnou od započetí nájmu po dobu osmi let. Žalované vznikl na nájemném dluh za měsíce říjen až prosinec 2020, který žalovaná i přes dvě výzvy ze strany žalobce, který žalované poskytl časový prostor více než dvou měsíců k úhradě dluhu, neuhradila. Tím vznikl výpovědní důvod dle § 2991 o.z., který žalobce realizoval výpovědí z nájmu z 24.3.2021. Skutečnost, že snad v době podání výpovědi existoval i důvod v podobě závadového chování žalované a předchozího chování (před nástupem do výkonu trestu) jejího syna, nemá na posouzení věci vliv, protože je zcela na vůli žalobce jako pronajímatele, který z výpovědních důvodů pojme jako důvod k podání výpovědi z nájmu.14. Žalovanou akcentovaný rozpor s dobrými mravy soud neshledal jako důvodný, a to z několika hledisek. V době, kdy byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužného nájemného, pobírala starobní i vdovský důvod, přičemž nájemné z bytu bylo nezměněné od roku 2013 a bylo hluboce pod tržním nájemným (85 Kč za metr čtvereční). Žalovaná tak – bez ohledu na jí tvrzené ukončení brigády, z níž měla mít další finanční prostředky – měla nepochybně finance na to, aby provedla každý měsíc, byť i částečnou, úhradu nájemného. Žalovaná v řízení ostatně netvrdila ani neprokazovala takový nedostatek finančních prostředků, který by jí bránil částečné úhrady realizovat (samotné nájemné bez záloh na služby představovalo přibližně pouhou čtvrtinu příjmu žalované). O tom, že žalovaná se nenacházela v tíživé finanční situaci, svědčí i skutečnost, že nepobírala a nepobírá sociální dávky.15. Pokud žalovaná poukazuje na to, že jí žalobce neumožnil realizovat splátkový kalendář, pak je nutné vzít v úvahu, že žalované při výši příjmu a nízké výši nájemného nic nebránilo v tom, aby úhradu dluhu ve splátkách realizovala i bez splátkového kalendáře, což však neučinila, a dluh uhradila teprve pět měsíců po doručení výpovědi z nájmu. Splátkový kalendář není nutnou podmínkou pro úhradu dluhu ve splátkách, a není ani nárokovým titulem, na který by měla žalovaná bez dalšího právo. Za situace, kdy byly popsány opakované stížnosti ostatních nájemců v domě na chování žalované a jejího syna, je přístup žalobce k žádosti žalované o splátkový kalendář zcela pochopitelný.16. Žalovaná není znevýhodněnou osobou, a to ani z hlediska svého zdravotního stavu, ani z hlediska svých majetkových poměrů. Pouhý věk nemůže být bez dalšího důvodem k neplnění povinností nájemce, zvláště za situace, kdy žalovaná měla možnost užívat byt za částku, která ani zdaleka nedosahovala výše tržního nájemného. Žalovaná této možnosti zneužívala, a to jednak nehrazením nájemného, jednak nevhodným chováním svým i osob, kterým umožnila vstup do domu. Žalobce navíc v zájmu zamezení nevhodného chování těchto osob byl nucen vynaložit nemalé finanční prostředky na instalaci mříží do sklepních prostor a kvalitnějších vložek do vstupních dveří domu.17. Lze tak konstatovat, že žalovaná měla možnost za nestandardně nízké nájemné užívat předmětný byt, kdy nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Žalovaná této možnosti hrubým způsobem zneužívala, a to nejen svým