63 C 190/2024-22 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 31.5.2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 6.494,60 Kč s úrokem za dobu od 6.6.2021 do 27.9.2023 ve výši 4.578,49 Kč a od 28.9.2023 do zaplacení ve výši 29% z částky 6.494,60 Kč a s úrokem z prodlení za dobu od 19.6.2022 do 27.9.2023 ve výši 987,81 Kč a od 28.9.2023 do zaplacení ve výši 11,75% z částky 6.494,60 Kč, dále částku 12.202,72 Kč s úrokem za dobu od 19.3.2021 do 27.9.2023 ve výši 9.372,88 Kč a od 28.9.2023 do zaplacení ve výši 29% z částky 12.202,72 Kč a s úrokem z prodlení za dobu od 19.6.2022 do 27.9.2023 ve výši 1.856,-Kč a od 28.9.2023 do zaplacení ve výši 11,75% z částky 12.202,72 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba, byla :- dne 5.6.2019 uzavřena smlouva o zápůjčce č. , tel. číslo, , na základě které byly žalované poskytnuty peněžité prostředky ve výši 15.000,-Kč, s tím, že poskytnutá částka bude splácena spolu s úrokem ve výši 4.944,-Kč, odměnou za zpracování doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5.845,-Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3.959,-Kč v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 1.240,-Kč a poslední splátka byla splatná dne 5.6.2021. Avšak v rozporu se smlouvou žalovaná příslušné splátky úvěru nesplácela, když naposled uhradila splátku splatnou dne 19.5.2022, celkem uhradila 19.330,-Kč a ke dni 21.9.2023 činila dlužná jistina 6.949,60 Kč, dlužné úroky 4.578,49 Kč, úroky z prodlení 987,81 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 byla shora uvedená pohledávka společnosti , právnická osoba, vůči žalované postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem.- dne 18.3.2019 uzavřena smlouva o zápůjčce č. , tel. číslo, , na základě které byly žalované poskytnuty peněžité prostředky ve výši 25.000,-Kč, s tím, že poskytnutá částka bude splácena spolu s úrokem ve výši 8.240,-Kč, odměnou za zpracování doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9.408,-Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6.598,-Kč v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 2.052,-Kč a poslední splátka byla splatná dne 18.3.2021. Avšak v rozporu se smlouvou žalovaná příslušné splátky úvěru nesplácela, když naposled uhradila splátku splatnou dne 19.5.2022, celkem uhradila 29.396,-Kč a ke dni 21.9.2023 činila dlužná jistina 12.202,72 Kč, dlužné úroky 9.372,88 Kč, úroky z prodlení 1.856,-Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 byla shora uvedená pohledávka společnosti , právnická osoba, vůči žalované postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem.2. Žalovaná ve svém vyjádření navrhovala zamítnutí žaloby. Poukazovala na skutečnost, že poskytnuté finanční prostředky v uhrazených splátkách již byly vráceny a zbývající nárokovaná částka se týká úroků, které není – vzhledem ke svému nepříznivému zdravotnímu stavu – uhradit.3. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti:Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaná požádala dne 18.3.2019 společnost , právnická osoba, o spotřebitelský úvěr ve výši 25.000,-Kč s měsíční splatností sjednaných splátek, přičemž v žádosti uvedla, že bydlí v nájmu, je svobodná, učňovského vzdělání, bez vyživovací povinnosti, pobírá dávky starobního důchodu, její čistý měsíční příjem je 11.251,-Kč, celkový příjem domácnosti pak 27.251,-Kč a odhadované měsíční výdaje 7.000,-Kč, nemá kreditní kartu ani zápůjčku u jiné společnosti.Ze smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 18.3.2019 mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , ve smlouvě se strany dohodly, že žalované bude poskytnuta zápůjčka ve výši 25.000,-Kč. Poskytnutou částku spolu s „poplatkem“ ve výši 24.246,-Kč, který byl tvořen součtem úroku ve výši 8.240,-Kč, částkou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9.408,-Kč a částkou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6.598,-Kč, se žalovaná zavázala splácet v 23 pravidelných měsíčních splátkách po 2.052,-Kč a poslední splátkou ve výši 2.050,-Kč.Z listiny označené „Tabulka umoření“ ze dne 2.10.2023 bylo zjištěno, že dne 18.3.2019 byl žalovanou čerpán úvěr ve výši 25.000,-Kč, v období od 18.3.2019 do 19.5.2022 bylo uhrazeno celkem 29.396,-Kč a ke dni 19.5.2022 byl evidován zůstatek nesplacené jistiny úvěru ve výši 12.202,72 Kč.4. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaná požádala dne 5.6.2019 společnost , právnická osoba, o spotřebitelský úvěr ve výši 15.000,-Kč s měsíční splatností sjednaných splátek, přičemž v žádosti uvedla, že bydlí v nájmu, je svobodná, učňovského vzdělání, bez vyživovací povinnosti, pobírá dávky starobního důchodu, její čistý měsíční příjem je 11.251,-Kč, celkový příjem domácnosti pak 27.251,-Kč a odhadované měsíční výdaje , právnická osoba, ,-Kč, nemá kreditní kartu ani zápůjčku u jiné společnosti.Ze smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 5.6.2019 mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , ve smlouvě se strany dohodly, že žalované bude poskytnuta zápůjčka ve výši 15.000,-Kč. Poskytnutou částku spolu s „poplatkem“ ve výši 14.748,-Kč, který byl tvořen součtem úroku ve výši 4.944,-Kč, částkou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5.845,-Kč a částkou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3.959,-Kč, se žalovaná zavázala splácet v 23 pravidelných měsíčních splátkách po 1.240,-Kč a poslední splátkou ve výši 1.228,-Kč.Z listiny označené „Tabulka umoření“ ze dne 2.10.2023 bylo zjištěno, že dne 5.6.2019 byl žalovanou čerpán úvěr ve výši 15.000,-Kč, v období od 5.6.2019 do 19.5.2022 bylo uhrazeno celkem 19.330,-Kč a ke dni 19.5.2022 byl evidován zůstatek nesplacené jistiny úvěru ve výši 6.494,30 Kč.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 a oznámení o postoupení pohledávky z 29.9.2023 soud zjistil, že žalovaná byla informována o skutečnosti, že společnost , právnická osoba, , postoupila svoji pohledávku za žalovanou ze smlouvy č. , tel. číslo, v celkové výši 43.106,66 Kč bez příslušenství a ze smlouvy č. , tel. číslo, v celkové výši 22.459,42 Kč bez příslušenství na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek z 21.9.2023.6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno, že žalovaná uzavřela dne 18.3.2019 a 5.6.2019 s právní předchůdkyni žalobkyně smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), na základě kterých byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25.000,-Kč a 15.000,-Kč, oproti závazku žalované poskytnutou částku spolu se sjednaným úrokem, částkou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a částkou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení zaplatit vždy v 24 měsíčních splátkách. Ve smlouvě tedy bylo dohodnuto, že za půjčení finanční částky 25.000,-Kč uhradí žalovaná úplatu ve formě úroků ve výši 8.240,-Kč (to je 32,96 % z poskytnuté částky), a ve formě poplatků a odměn ve výši dalších 16.006,-Kč, (to je 64,02 % z poskytnuté částky), celkem byl tedy sjednán úrok v sazbě 96,98 % z poskytnuté částky a za půjčení finanční částky 15.000,-Kč uhradí žalovaná úplatu ve formě úroků ve výši 4.944,-Kč (to je 32,96 % z poskytnuté částky), a ve formě poplatků a odměn ve výši dalších 9.904,-Kč, (to je 66,02 % z poskytnuté částky), celkem byl tedy sjednán úrok v sazbě 98,98 % z poskytnuté částky.7. Soud má za to, že dohoda stran ohledně takto vysoké sazby úroků svým účelem odporuje zákonu a příčí se dobrým mravům. Podle ustanovení § 2395 o. z. se sice úvěrovaný ve smlouvě o úvěru zavazuje vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky a občanský zákoník neobsahuje žádné ustanovení o tom, do jaké výše je možné úroky sjednat, avšak vycházeje z ustanovení § 1802 o.z. neměly by smluvené úroky přesahovat obvyklé úroky, to je v rozmezí cca 2 až 25% z poskytnuté částky. V daném případě byly sjednány úroky ve výši 96,98% , resp. 98,98% z poskytnuté částky. Takové ujednání stran sazby úroků soud shledal dle ustanovení § 3, § 8, § 547 a § 580 odst. 1 o.z. neplatným, neboť byl sjednán úrok vysoce přesahující úrokovou míru obvyklou v praxi peněžních ústavů.8. S ohledem na závěr o částečné neplatnosti uzavřených úvěrových smluv a vzhledem k tomu, že z poskytnuté částky ve výši 25.000,-Kč žalovaná vrátila 29.396,-Kč, jak bylo zjištěno z tabulky umoření, a z poskytnuté částky ve výši 15.000,-Kč žalovaná vrátila 19.330,-Kč, jak bylo zjištěno z tabulky umoření, nelze vycházet z toho, že by se žalovaná byla obohatila a proto byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má žalovaná právo na náhradu nákladů řízení. Protože žalované v souvislosti s podanou žalobou žádné náklady řízen nevznikly, bylo rozhodnuto tak, jak je uveden