63 C 233/2022-50 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 22.9.2022 se manžel domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl manželství účastníků. Svou žalobu odůvodnil tím, že manželství je nejméně 5 let nefunkční, manželé nevedou společnou domácnost, manželství je hluboce a trvale rozvráceno, stalo se jen formálním svazkem a nelze očekávat obnovení manželského soužití.2. Manželka navrhovala zamítnutí žaloby. Poukazovala na skutečnost, že manželé sdíleli „klasickou společnou domácnost“ jen velmi krátce, a to vzhledem ke vzdálenosti pracovišť manželů, zachovávali však společné osobní i manželské společenství a pečovali o sebe. Od prosince roku 2021 sice došlo k ochladnutí vztahů mezi manžely, jehož příčinou bylo porušení manželské věrnosti manželem, jak se později manželka dozvěděla. Manželka s ohledem na délku partnerského soužití přesahující 40 let, zdravotní stav obou manželů – kdy manžel v prosinci roku 2022 prodělal mozkovou příhodu, manželka se potýká s četnými zdravotními potížemi (bolesti zad, prodělala oboustrannou plicní embólii) – a specifika dosavadního soužití, považuje narušení manželského soužití za přechodné. Má také za to, že navrhovaný rozvod manželství je v rozporu s jejím zájmem, a to s přihlédnutím ke zdravotnímu stavu manželky, která se na rozvratu manželství nijak nepodílela, naopak vždy při manželovi stála v jeho nejtěžších životních momentech a tolerovala jeho „záletnictví“. Rozvodem manželství by manželce byla způsobena zvlášť závažná újma i v rovině ekonomické, neboť by byla nucena pro účely vypořádání společného jmění manželů prodat nejméně společný dům a přišla by o střechu nad hlavou.3. Z občanských průkazů a oddacího listu účastníků vydaného Úřadem městské části města , adresa, dne , datum, soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městské části města , adresa, , oba jsou občané České republiky a posledním společným bydlištěm je , adresa, .4. Manžel ve své výpovědi hodnotil manželské soužití až do roku 2019 jako spořádané, manželé zbudovali a zařídili dům, jezdili na nákladné dovolené. Manžel pracoval ve funkci primáře mimo , adresa, , domů jezdil jednou za dva týdny, avšak postupně se manželé vzájemně odcizovali. Interval cest manžela z místa výkonu zaměstnání do , Anonymizováno, se postupně prodlužoval, manžel měl za to, že při jeho návratech domů se s ním manželka nebavila, seděla u počítače, hrála hry nebo se koukala na televizi, „neslyšel slovo pochvaly nebo projev radosti“, a proto neviděl jiné východisko, než rozvod manželství. Od začátku roku 2022 do , Anonymizováno, nejezdí. V důsledku těžké mozkové příhody, která jej postihla 30.11.2022, má postiženou pravou polovinu těla a pracovní činnost dál nemůže vykonávat. Úkorně nesl skutečnost, že v době jeho hospitalizace jej - kromě prvého náhledu - dál již nikdo nenavštívil, nikdo se nezeptal, zda něco nepotřebuje, ani manželka, ani dcera jej nenavštívily, nedostal ani SMS, manželka ani dcera mu nepopřály k narozeninám, nekontaktovaly jej ani na Vánoce. Manžel popřel, že by byl manželce v průběhu manželství nevěrný, a to až do doby, kdy mu manželka řekla, že s ním živoří. Pak „přišla náhoda“ a našel si náhradu. Mimomanželský vztah navázal v lednu roku 2021 s 29 letou ženou. Obnovu manželského soužití vyloučil.5. Manželka vypověděla, že manželství bylo uzavřeno z obrovské lásky, narodila se vytoužená dcera, se kterou manželka žila do věku dceřiných 9 let sama. Protože dle vyjádření manžela tento nemohl žít jinde než v domě, prodala manželka dva družstevní byty a koupila rodinný domek se zahradou, vzala si úvěr - na jehož splátky manžel nikdy nepřispěl - a když úvěr doplatila, manželé zjistili, že potřebují dům větší, proto stávající dům zbourali a postavili nový. Vzali si nový úvěr a manželka opět sháněla prostředky na jeho splacení. K těmto obdobím se pak po letech vztahovalo tvrzení manželky o „živoření“. S manželem bydleli společně 6 let a poté, co od roku 2006 – 2007 pracoval manžel mimo , adresa, , veškeré starosti o dceru, dům, a zahradu zůstaly na manželce. Pokud to bylo možné, přijížděl manžel na víkend 1x za 14 dní, případně jela manželka za ním. Na Vánoce roku 2021 manžel nepřijel s odůvodněním, že „je Covid a nakazil by rodinu“, a manželka se posléze dozvěděla o jeho mimomanželském vztahu. Od té doby manžel docházel do domu v době, kdy tam manželka nebyla, v době pandemie nemoci Co-Vid 19 se intervaly, kdy jezdil manžel do Brna prodlužovaly. Nevěru manžela nepovažuje za důvod k rozvodu, manžela potřebuje mít „vedle sebe, aby jí pomáhal jak ohledně zdravotního stavu, tak s potřebnými náklady“. Manžel manželce do očí mi nikdy neřekl, že se chce rozvést a proč.6. Z listin označených Informace o pozemku parc.č. , hodnota, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vše katastrální území , adresa, , bylo zjištěno, že účastníci jsou vlastníci nemovitostí – pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří (ve vlastnictví manželky; LV , Anonymizováno, ), jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, dům (v SJM manželů; LV , Anonymizováno, ) a parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada (v SJM manželů; LV , Anonymizováno, ), vše v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, . Z výpisu z Katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, je , jméno FO, (v podílu o velikosti 1/3), , jméno FO, (v podílu o velikosti 1/3) a , jméno FO, (v podílu o velikosti 1/3).7. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR, krajská pobočka v Brně, ze dne , datum, , sp.zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že toto je adresované , jméno FO, , coby zástupkyni žadatele - manžela a tímto byl žadateli přiznán příspěvek na péči ve výši 880,-Kč měsíčně počínaje únorem 2023.8. Z e-mailové korespondence ze dne 14.6.2022, 19.5.2022, 25.3.2022, 22.3.2022, 21.3. 2022, 3.8.2022 a 1.3.2023 bylo zjištěno, že mezi manželkou a zástupcem manžela probíhala korespondence stran výběru znalce za účelem zadání znaleckého posudku k ohodnocení nemovitostí a dále stran užívání automobilu , Anonymizováno, , který byl v držení manžela.9. V projednávané věci jde o právní poměr týkající se práva rodinného, konkrétně manželství. V souladu s ustanovením § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) soud věc po hmotně právní stránce posuzoval podle občanského zákoníku.10. Podle ustanovení § 755 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odstavec 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odstavec 2).11. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle ustanovení § 755 odst. 1 o.z.. Soud má za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Aktuální vzájemný vztah manželů již nevykazuje kvalitu funkčního manželského svazku založeného na vzájemné podpoře a pomoci, manželský vztah se rozpadl a nefunguje, manželství účastníků je svazkem čistě formálním. Minimálně od roku 2021 manželé žijí odděleně, a zejména z přístupu manžela k manželskému svazku je zřejmé, že manželství účastníků je rozvráceno a není reálné očekávání, že budou bývalé vztahy mezi manžely obnoveny. Soud proto manželství účastníků podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z. rozvedl, když neshledal rozvod manželství v rozporu se zájmy nezletilého dítěte účastníků danými zvláštními důvody, neboť jejich společná dcera je již zletilá. Pokud manželka poukazovala na to, že rozvodem manželství jí bude způsobena zvlášť závažná újma, neboť v manželovi ztratí oporu a potažmo v důsledku nutnosti majetkového vypořádání i možnost bydlení, má soud za to, že ani tato okolnost nemůže zabránit manželem požadovanému rozvodu manželství, vzhledem k tomu, že manželé spolu nežijí po dobu delší 3 let (minimálně od roku 2021) a není tedy splněna podmínka upravená v §755 odst. 2 písm. b) o.z..12. Příčiny rozpadu manželství soud spatřuje zejména ve ztrátě schopnosti manžela hledat s úmyslem