72 C 192/2023-77 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovanou k zaplacení částky ve výši 12.761 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovanou dne 30. 9. 2022 smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované částku ve výši 8.000 Kč se splatností do 24 měsíců od poskytnutí úvěru. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku zpět spolu s úroky spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 264 Kč a poplatkem ve výši 792 Kč za prodloužení splatnosti úvěru. Dále žalobce účtoval žalované částku 1.030 Kč jako účelně vynaložené náklady vymáhání a smluvní pokutu ve výši 1.500 Kč. Žalovaná však svůj závazek nesplnila, když na dlužnou částku ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k věci přes výzvu soudu nevyjádřila.3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.5. Žalovaná identifikována pod klientským číslem , hodnota, uzavřela na základě žádosti o úvěr s označením pod ID , Anonymizováno, dne 30. 9. 2022 se společností , právnická osoba, ., prostřednictvím internetových stránek žalobce označených jako „, Anonymizováno, “, úvěrovou smlouvu. Jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 8.000 Kč se splatností 24 měsíců. Žalovaná se zavázala úvěr splácet formou 24 měsíčních splátek ve výši dle splátkového kalendáře (vyjma první a poslední splátky po 726 Kč a 334 Kč měsíčně). Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou peněžní částku spolu s poplatkem ve výši 264 Kč za sjednání úvěru. Celkem tak měla žalovaná zaplatit poskytovateli úvěru částku 11.008 Kč. Dle obsahu smlouvy si strany ujednaly povinnost žalované hradit úroky za 2. 8. měsíc trvání úvěru, po který bude úvěr úročený pevnou částkou po 49 Kč za každých půjčených 1.000 Kč. Částka úvěru byla žalované vyplacena dne 30. 9. 2022 na její bankovní účet označený ve smlouvě, přičemž tato skutečnost byla doložena předložením kopie. Žalobce a žalovaná si v rámci úvěrové smlouvy v části určující parametry a podmínky úvěru dále sjednali možnost odložit splatnost úvěru o 30 dnů po zaplacení 1 Kč, a to tzv. korunovým odkladem, za který je účtován poplatek ve výši 726 Kč. Výše poplatků za úvěrové služby poskytované žalobcem vyplývají ze sazebníku „, Anonymizováno, “, který byl součástí smlouvy. Ve smlouvě v části „Náklady úvěru – sankce“ bylo dále ujednáno, že pro případy prodlení žalované je sjednána povinnost uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 500 Kč, pokud se žalovaná ocitne v prodlení se zaplacením splátky nebo jiné platby, dále povinnost uhradit žalobci účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s vymáháním dluhu.6. Z karty klienta – žalované vyplývá, že byl ověřen její příjem v částce 20.000 Kč měsíčně, příjem ostatních členů v domácnosti dosahoval rovněž částky 20.000 Kč měsíčně. Žalovaná uvedla, že má 1 vyživovací povinnost, měsíční výdaje domácnosti dosahovaly částky 4.000 Kč. Z lustrace žalované v dostupných databázích soud zjistil, že na žalovanou není vedeno exekuční ani insolvenční řízení. Splátky jiným společnostem žalovaná hradila ve výši 2.300 Kč měsíčně, jak soud zjistil z úvěrové zprávy ohledně osoby žalované.7. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého závazku, byly jí ze strany žalobce zaslány upomínky dne 5. 12. 2022, 9. 1. 2023 a 24. 2. 2023, následně předžalobní výzva k plnění ze dne 24. 3. 2023 s poskytnutím dodatečné lhůty k zaplacení v délce 30 dnů. Žalovaná však za účelem úhrady dlužné částky zaplatila toliko dne 27. 10. 2022 poplatek za sjednání korunového odkladu ve výši 1 Kč. Z přehledu výpisu čerpání, splátek a úhrad evidovaného k úvěrové smlouvě žalované vyplynulo, že žalovaná se dostala do prodlení s třemi splátkami, dne 1. 12. 2022, 31. 12. 2022 a 31. 1. 2023. Rovněž z téhož dokumentu vyplývá, že žalované byl k dlužné jistině úvěru ve výši 7.999 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 264 Kč také naúčtován poplatek za prodloužení splatnosti tzv. „korunovým odkladem“ ve výši 792 Kč. Dále byly žalované naúčtovány dvakrát poplatky v částce 1.030 Kč za účelně vynaložené náklady a částka 1.500 Kč jako smluvní pokuta (obojí sjednáno v dané výši v úvěrové smlouvě). Celkem tak činila neuhrazená jistina úvěru navýšená o poplatky a náklady částku ve výši 12.761 Kč, přičemž úrok z prodlení za dobu od 24. 4. 2023 do 9. 5. 2023 byl kapitalizován ve výši 83,91 Kč.8. Věc byla posouzena dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), účinného od 1. 1. 2014.9. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne 30. 9. 2022 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., jejímž předmětem byla částka ve výši 8.000 Kč. Poskytovatel úvěru splnil svou zákonnou povinnost, když prověřil schopnost žalované splácet úvěr dotazem na její osobní a majetkové poměry ve smyslu § 86 a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytnutou částku úvěru se žalovaná zavázala splatit ve lhůtě 24 měsíců formou nastavených splátek společně s poplatkem za poskytnutí úvěru v částce 264 Kč. Žalobce svou povinnost splnil, když žalované sjednaný úvěr poskytl, žalovaná však svým smluvním povinnostem nedostála, když jistinu ani sjednané poplatky z čerpaného úvěru řádně a včas neuhradila (uhrazena pouze 1 Kč), a dostala se tak do prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Vedle nesplacené jistiny a uvedených poplatků vznikl žalobci v souladu se smlouvou a sazebníkem poplatků též nárok na poplatek za prodloužení splatnosti úvěru na žádost žalované v částce 792 Kč. Není rovněž pochyb o tom, že se žalovaná dostala do prodlení s třemi splátkami úvěru ohledně svého závazku. Žalobci tak vznikl v souladu se smlouvou nárok na zaplacení smluvní pokuty v částce 1.500 Kč ve smyslu § 2048 o. z. účtované za smluvní pokutu po 500 Kč, dále na částku odpovídající vynaloženým nákladům v celkové částce 1.030 Kč za celkem čtyři upomínky (3 x po 300 Kč, 1 x po 130 Kč) a rovněž na zaplacení příslušenství v podobě úroků z prodlení v zákonné výši, dle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení žalobce kapitalizoval za dobu od 24. 4. 2023 do 9. 5. 2023 částkou ve výši 83,91 Kč, kdy současně požadoval zaplacení zákonných úroků z dlužné částky od 10. 5. 2023 do zaplacení. S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12.761 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).