108 C 13/2025-41 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhá, aby z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, byly vyloučeny položky sepsané v soupise věcí pod položkami č. 2, 3, 4, 6 a 8 (viz výrok I.). Žalobce uvedl, že povinná , Jméno žalované, je jeho spolubydlící, avšak položky č. 2, 3, 4 a 6 byly pořízeny z vlastních prostředků žalobce a položku č. 8 obdržel žalobce jako dar od paní , jméno FO, .2. Žalovaná nárok žalobce uznala a potvrdila, že věci uvedené v žalobě jsou majetkem žalobce.3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z předložených důkazů soud zjistil, že není splněna podmínka pasivní věcné legitimace na straně žalované.5. Z exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem movitých věcí vydaného dne , datum, Exekutorským úřadem , adresa, , soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod č. j. , spisová značka, soud zjistil, že uvedený exekutorský úřad vede exekuci na majetek povinné , Jméno žalované, , nar. , datum, , tedy v této věci žalované. Oprávněným z exekuce je společnost , právnická osoba, .6. Dle ust. § 267 odst. 1zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.7. Žalobce svůj návrh na vyloučení movitých věcí z exekuce podal nikoliv proti oprávněnému z exekuce, ale povinnému. Povinná osoba však není dle § 267 odst. 1 o. s. ř. pasivně věcně legitimovanou osobou k podání vylučovací žaloby. Tato musí být uplatněna výhradně vůči oprávněnému, v daném případě tedy společnosti , právnická osoba, . Proti povinné takováto žaloba nemůže směřovat.8. S ohledem na tyto okolnosti tedy soud podanou žalobu zamítl, neboť směřuje proti subjektu, který není ve věci pasivně legitimován.9. Ve věci byla plně úspěšná žalovaná, a měla by v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Žalované však v průběhu řízení žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.