13 C 42/2025-38 — Městský soud v Brně

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že manželé spolu již 8 let nežijí a neuhrazují jejich společné potřeby. Dle manžela postupně došlo k trvalému a hlubokému rozvrácení manželství pro nesoulad povah a rozdílné názory. Manželství je rozvráceno a není možné obnovit manželské soužití. Příčiny rozvratu manželství spatřoval manžel v rozdílných povahových vlastnostech, v rozdílných zájmech, rozdílnosti povah, životních stylů, obtížím v komunikaci. Neshody se v dlouhém období stupňovaly a vedly k rozvratu manželství.2. Manželka ve svém vyjádření uvedla, že se rozvést nechce. Dle manželky manželství není nenapravitelně, trvale a hluboce rozvráceno. Manželka je připravena pracovat na příčinách, které mohly vést k rozvratu manželství. Dle manželky nebylo prokázáno, že spolu manželé definitivně netvoří společnou domácnost a že došlo k ukončení společného hospodaření manželů. Manželé by měli vynaložit veškerou snahu, aby jejich soužití bylo obnoveno. Manželka navrhla, aby soud návrh na rozvod manželství zamítl.3. Po provedeném dokazování soud příslušný podle § 383 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Manželství mezi účastníky bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, , k. ú. , katastrální území, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (oddací list, č. l. 2). Z manželství se narodila již zletilá dcera , jméno FO, (nar. , datum, ) a již zletilý syn , jméno FO, (nar. , datum, ) (shodné skutkové tvrzení obou manželů). Manželů spolu nežijí (shodné skutkové tvrzení obou manželů).5. Z účastnické výpovědi manžela soud vzal za prokázané, že v roce , rok, se manžel odstěhoval ze společné domácnosti do podnájmu v , Anonymizováno, . Asi půl roku manžel docházel do společné domácnosti na , adresa, , ale necítil se tam vítaný. V současné době se s manželkou sotva pozdraví. V posledních 3 až 8 letech spolu nebyli na žádné dovolené, nikam spolu nechodí, nemají společné zájmy, netráví společně ani Vánoce. Manžel nebyl na pohřbu tchýně, ani manželce neposkytl podporu při úmrtí matky manželky. V průběhu manželství manžel postupem času nabyl dojem, že mu manželka závidí jeho čas, jeho pracovní vytíženost, jeho , Anonymizováno, , kdežto ona byla ženou v domácnosti a starala se o děti. Problémy v manželství manžel vnímal dlouhodobě. Vadilo mu, jakou má manželka povahu (např. její urážlivost). Při vzájemných konfliktech spolu manželé měli problémy v komunikaci. Manželka se nesnažila situaci urovnat, v domácnosti zavládalo dlouhé mlčení. Manžel má od roku , rok, jinou partnerku, se kterou je dosud. Manžel měl s manželkou intimní kontakt naposledy asi v roce , rok, .6. Z účastnické výpovědi manželky soud vzal za prokázané, že v době pandemie covidu manželka žila sama. Ještě v roce , rok, a v roce , rok, byli s manželem na společné dovolené, pak manžel odešel, což byl pro manželku šok. Když se manžel vracel do společné domácnosti, tak jí přišlo, že se jí vyhýbá. Manželka potvrdila, že v posledních 3 letech s manželem nic nedělají, nebyly spolu na dovolené, nebyli spolu nikde, není zde vůle k nějaké komunikaci. V době úmrtí její matky podpora od manžela byla nulová. Manželka slaví narozeniny a Vánoce s dětmi bez manžela. Manželka jej nezve, protože se domnívá, že manžel nemá zájem se účastnit. V době, kdy manžel , Anonymizováno, , Anonymizováno, , manželka zajišťovala veškeré nákupy, úklid, administrativu, manžel se na tom nepodílel (až na větší nákupy při potřebě auta). Manželka se kvůli , Anonymizováno, aktivitám manžela podřizovala. Hádky samozřejmě v manželství byly, ale tichá domácnost nebyla tak dlouho, jak prezentoval manžel. Manželka spatřuje příčinu odchodu manžela v tom, že si našel mimomanželský vztah. Manželka potvrdila, že mezi manžely vázne komunikace, a to primárně ze strany manžela, který nebyl schopen komunikovat, co mu v manželství vadilo. Po odchodu ze společné domácnosti už manžel nechtěl komunikovat vůbec. Manželka uvedla poslední intimní kontakt v roce , rok, .7. Návrhy na doplnění dokazování svědeckou výpovědí , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, soud zamítl. Uvedené důkazní návrhy vyhodnotil soud jako nadbytečné, protože předpoklady pro rozvod manželství dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), soud považoval za dostatečně zjištěné z účastnických výslechů obou manželů.8. Na zjištěný skutkový vztah soud aplikoval následující ustanovení občanského zákoníku.9. Podle § 755 odst. 1 o. z., manželství může být rozvedeno, jeli soužitím manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.10. Soud se nezabýval důvody dle § 755 odst. 2 o. z., tj. že by rozvod byl v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, případě se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, protože okolnosti dle § 755 odst. 2 o. z. manželka netvrdila.11. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.12. Podle § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.13. Podle § 655 o. z., manželství je trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanovuje tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.14. Podle § 687 o. z., manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Manželé jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.15. Právním posouzením ve smyslu shora uvedených ustanovení soud tedy zjišťoval, zda manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.16. Soud má za to, že manželství je ze sociologického hlediska instituce. V této souvislosti se lze na manželství dívat jako proces permanentního vzájemného přizpůsobování partnerů. S touto institucí jsou spojeny určité povinnosti a práva. Již bylo konstatováno výše, mezi manželské povinnosti dle soudu patří, že manželé si mají projevovat úctu navzájem a mají spolu žít. Mají si být věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí.17. V projednávané věci soud vzal za prokázané, že manželství účastníků řízení trvá přes , hodnota, let. V manželství se objevily problémy již nějakou dobu před odchodem manžela ze společné domácnosti v roce , rok, . Tyto problémy vyplývaly především z , Anonymizováno, , Anonymizováno, manžela (časová vytíženost), což se promítalo do částečně odlišných představ manželů, jak by měl kdo přispívat v rámci péče o společnou domácnost. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v postupném citovaném a fyzickém odcizení v průběhu dlouhotrvajícího manželství ve fázi tzv. po odrostlých dětech. Uvedené bylo dáno rovněž špatnou komunikací manželů, kdy každý hledal chyby na druhém z manželů. Po odchodu manžela ze společné domácnosti v roce , rok, , nemožnost obnovy manželského soužití byla umocněna tím, že si manžel našel jinou partnerku (, rok, ), se kterou je dosud. Příčiny rozvratu soud rovněž spatřuje v tom, že manželé minimálně v posledních třech letech, ne-li více, spolu netráví žádný společný čas. Manželé společně nejezdí na žádné dovolené, netráví čas se společnými přáteli či dětmi. Dle soudu tedy manželé žijí každý po svém. Manželé již cca , hodnota, - , hodnota, let spolu nežijí intimně, a to v jakékoliv formě.18. Soud má na základě provedeného dokazování rovněž za to, že manželé spolu nežijí ve smyslu § 758 o. z. Dle soudu manželé v podstatě žijí každý po svém bez ohledu na toho druhého, manželé o sebe navzájem nepečují.19. Soud takový rozvrat považuje za nenapravitelný, a to vzhledem k postoji manžela, který v manželství setrvat nechce. Manžel má rovněž jinou životní partnerku. Z toho rovněž soud tedy usoudil, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, a to kvůli postoji manžela, který zjevně manželské soužití obnovit nechce a trvá na rozvodu manželství. Soud má za to, že rovněž nelze nutit setrvávat manžela v manželství, které je dle jeho názoru zjevně nefunkční a nepřináší mu pocity štěstí.20. Dle soudu manželství účastníků řízení neplní své základní funkce, a to již poměrně dlouhou dobu, kdy manželé sice žijí v manželském svazku, ale nikoliv spolu. Zcela absentuje základní prvek manželství, a to vzájemná podpora a pomoc v manželském svazku. Soud má tedy za to, že byly naplněny všechny podmínky § 755 odst. 1 o. z., tj., že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, a proto manželství manželů rozvedl dle shora uvedeného ustanovení.21. Výrok o nákladech