16 C 112/2025-74 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uznal žalovaného povinným vydat žalobci měřící zařízení sloužící k měření spotřeby zemního plynu dodávaného do sjednaného odběrného místa žalovaného, neboť žalobce před podáním žaloby opakovaně a neúspěšně realizoval demontáž plynoměru, kterou mu žalovaný neumožnil, a to i přes opakované výzvy (21.2.2025, 19.3.2025, 24.4.2025).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Dne 23.1.2025 podal obchodník s plynem, a to společnost , právnická osoba, prostřednictvím webové aplikace v souladu s bodem 5.6.7. Řádu provozovatele distribuční soustavy (, právnická osoba, .) žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení k 30.1.2025. Vzhledem k tomu, že ukončení distribuce plynu nebylo možné provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal v souladu s ust. § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem v platném znění a Řádem provozovatele distribuční soustavy ke dni 18.2.2025 účinek ukončení dodávky plynu a stav odebraného plynu byl k tomuto datu stanoven výpočtem předpokládané výše spotřeby dle § 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb. v platném znění. Podáním ze dne 19.3.2025 oznámil provozovatel distribuční soustavy žalovanému neoprávněný odběr plynu a neoprávněnou distribuci plynu s tím, že počínaje dnem 19.2.2025 bude další distribuce plynu v odběrném místě kvalifikována do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení jako neoprávněná distribuce s poukazem na nutnou úhrady škody, jež vznikne provozovateli distribuční soustavy. Dne 19.3.2025 bylo oznámení předáno poštovnímu orgánu. Další oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu bylo vydáno dne 21.2.2025 s tím, že současně byl informován žalovaný o demontáži měřícího zařízení dne 4.3.2025. Jak vyplývá z dodejky byla zásilka z důvodu nezastižení adresáta vložena do domovní schránky dne 24.2.2025. Z protokolu o odpojení dodávky pro neplacení ze dne 11.2.2025 bylo soudem zjištěno, že dne 30.1.2025 ani 11.2.2025 bylo realizováno neúspěšné odpojení dodávky pro neplacení, a to z důvodu nepřítomnosti zákazníka. Z protokolu o demontáži - měřený neoprávněný odběr ze dne 8.2.2025 bylo soudem zjištěno, že dne 4.3. a 8.4.2025 byla provedena neúspěšná demontáž měřícího zařízení z důvodu nepřítomnosti zákazníka. Předžalobní výzvou ze dne 24.4.2025 byl žalovaný vyzván ke sdělení možného termínu demontáže měřícího zařízení s tím, že demontáž měřidla musí být vyřízena nejpozději do 7 dnů ode dne zaslání výzvy, která byla jak vyplývá z podacího lístku dána poštovnímu úřadu dne 24.4.2025.4. Soud zhodnotil výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že návrh byl podán důvodně, neboť na adrese odběrného místa , adresa, byl osazen plynoměr dne 18.10.2012. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně a včas neplnil své povinnosti týkající se úhrady odebraného a spotřebovaného zemního plynu, došlo na základě žádosti k ukončení distribuce plynu, a to s účinky ukončení dodávky plynu ke dni 18.2.2025, neboť dne 30.1.2025, respektive 11.2.2025 byl proveden neúspěšný pokus o demontáž měřícího zařízení z důvodu nepřítomnosti zákazníka - žalovaného. Vzhledem k tomu, že na výzvy k vrácení měřícího zařízení žalovaný nereagoval, žalobce se důvodně v souladu s ust. § 1040 odst. 1 o.z. domáhá ochrany proti zásahu do jeho vlastnického práva. S ohledem na shora uvedené, jakož i na naprostou nečinnost žalovaného v průběhu celého řízení, soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil, aby žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku vydal měřící zařízení, a to plynoměr výrobního čísla , hodnota, , jež je umístěný na dvoře nemovitosti na adrese , adresa, , , adresa, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobce.5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , právnická osoba, Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 2.300 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč (příprava, převzetí, sepis žaloby a výzvy k plnění), to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH, tedy celkem 11.982,50 Kč ( ust. § 7 bod 4, § 9 odst. 1, § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.).6. Lhůta ke splnění povinnosti byla soudem stanovena s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu 3 dnů.7. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.