16 C 162/2025-18 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 20.759 Kč s příslušenstvím, neboť při kontrole odběrného místa na adrese , adresa, pracovníci žalobce zjistili dne 7.1.2025 neoprávněný odběr elektřiny. Při kontrole byl žalovaný osobně přítomen. V návaznosti na vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny žalovaný celý dluh co do důvodu i výše uznal a zavázal se ho zaplatit. Dne 11.3.2025 uhradil částku 5.258 Kč a dne 2.5.2025 částku 5.516 Kč, nedoplatek tak činí 20.759 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Dne 2.3.2025 bylo sepsáno uznání dluhu a dohody o jeho splácení, kdy žalovaný jako dlužník tímto uznal ve smyslu ust. § 2053 o.z. svůj dluh vůči věřiteli co do důvodu i výše, a to dluh ve výši 31.533 Kč za náhradu neoprávněného odběru elektrické energie zjištěného dne 7.1.2025 a zavázal se ho zaplatit prostřednictvím sjednaných 6 splátek, z toho splátka po 5.258 Kč a zbylých 5 splátek po 5.255 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 23.4.2025 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 26.275 kč do 11.2.2025.4. Podle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.5. Vycházeje z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je důvodná co do důvodu i výše, neboť dne 3.2.2025 žalovaný uznal (hmotněprávně) svůj dluh vůči žalobci co do důvodu i výše a zavázal se ho zaplatit prostřednictvím sjednaného splátkového kalendáře. Své finanční povinnosti však žalovaný nedostál, na celkovou dlužnou částku 31.533 Kč uhradil toliko dne 11.3.2025 - 5.258 Kč a dne 2.5.2025 - 5.516 Kč, nedoplatek tak činí 20.759 Kč a tento je předmětem soudního sporu. Soud tak má za to, že k datu 3.2.2025 dluh trval a bylo na žalovaném, aby tento v průběhu řízení tvrdil a prokázal opak. Vzhledem k tomu, že tento byl v průběhu celého soudního řízení naprosto nečinný, na svoji obranu ničeho netvrdil ani neprokázal, soud tak žalobě vyhověl a uznal žalovaného povinným zaplatit vedle dlužné jistiny i příslušenství pohledávky - úroky z prodlení s odkazem na ust. § 1968 a následující o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. účinném k prvému dni prodlení.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 831 Kč, jakož i za dva paušály po 300 Kč za nezastoupeného účastníka v duchu § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. V součtu tak činí přiznané náklady řízení úspěšnému žalobci celkem 1.431 Kč.7. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.8. Lhůta ke splnění povinnosti byla soudem stanovena s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu 3 dnů.