16 C 54/2024-123 — Městský soud v Brně

Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 1.840.869,80 Kč s příslušenstvím představující nezaplacené faktury za dodávku a montáž 2 ks informačního panelu , Anonymizováno, a 2 ks sloupu pro informační tabuli , Anonymizováno, a dodávku a montáž SW modulu dálkového řízení tabulí, SW modulu dálkového hlášení, SW modulu pro podporu hlasového modulu pro nevidomé, příprava dat GVD, instalace, konfigurace, to vše v souvislosti s objednávkou č. , IBAN, ze dne 25.11.2022 a objednávkou č. , IBAN, ze dne 6.3.2023.Žalovaný ve svém písemném vyjádření se k žalobě navrhl její zamítnutí, neboť předmětná dodávka proběhla vadně a s obrovským prodlením. Z objednávky č. MR , Anonymizováno, ze dne 25.11.2022 se podává, že termín dodání předmětného zboží a služeb byl mezi stranami sjednán nejpozději v průběhu měsíce března 2023. Dle předávacího protokolu stavby ze dne 3.5.2023 se podává, že předmětné dílo bylo dodáno až dne 3.5.2023, tedy více než s měsíčním zpožděním. Dodané zboží současně vykazovalo krátce po předání významné vady dodávky, které měly zásadní vliv na fungování celkové stavby v rámci zakázky „, adresa, “. Z objednávky , IBAN, ze dne 6.3.2023 se podává, že termín dodání předmětného zboží a služeb byl mezi stranami sjednán v průběhu měsíce března 2023. Dle předávacího protokolu stavby ze dne 3.5.2023, však plyne, že předmětné dílo bylo dodáno až dne 3.5.2023, tedy s více než měsíčním zpožděním. Dodané zboží současně vykazovalo krátce po předání významné vady dodávky, které měly zásadní vliv na fungování celkové stavby v rámci zakázky „, adresa, “.Žalobce v reakci na vyjádření žalovaného k žalobě doplnil, že zcela odkazuje na předávací protokol stavby ze dne 3.5.2023, který byl ze strany oprávněného zástupce žalovaného podepsán a ze kterého vyplývá, že bylo ze strany žalobkyně plněno v souladu s uzavřenými smlouvami, neboť žalovaný podpisem protokolu ze strany jeho zástupce převzal plnění žalobce bez výhrad a připomínek. K otázce namítanému opoždění plnění uzavřených smluv odkazuje na smlouvu, kde byl uveden termín plnění obecně v měsíci březnu 2023. V průběhu měsíce března 2023 však bylo žalobci ze strany žalovaného sděleno, že montáž objednaných sloupů a taktéž konfigurace instalace objednaného softwaru nebudou v původně ujednaném termínu realizovatelné, neboť ze strany žalovaného jsou připraveny základy pro montáž sloupů, jakož i napájení a datové připojení pro připojení. V návaznosti na shora popsanou nepřipravenost žalovaného nebylo možno plnění ze strany žalobce poskytnout, v důsledku čehož byl posunut termín plnění na pozdější datum.Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Z objednávky č. , IBAN, ze dne 25.11.2022 soud zjistil, že žalovaný si objednal u žalobce informační panel , Anonymizováno, a sloup pro informační tabuli , Anonymizováno, v celkové ceně 1.694.000 Kč bez DPH. Termín a místo dodání bylo sjednáno na březen 2023 pod adresou stavba , adresa, . Daňovým dokladem VS , var. symbol, ze dne 5.5.2023 s datem splatnosti 4.6.2023 fakturoval žalobce žalovanému dodávku a montáž sloupu a informačních tabulí pro stavbu „, adresa, “ ve výši 1.694.000 Kč bez DPH. Z předávacího protokolu stavby ze dne 3.5.2023 soud zjistil, že převzetí stavby a to 2 ks sloupů pro informační tabuli a 2 ks nástupních informačních tabulí převzal a podepsal za přebírajícího , jméno FO, . Z objednávky č. , IBAN, ze dne 6.3.2023 soud zjistil, že žalovaný si objednal u žalobce zařízení a montáž dle , Anonymizováno, aktualizaci softwaru , Anonymizováno, v celkové ceně 121.380 Kč bez DPH. Termín a místo dodání bylo sjednáno na březen 2023 stavba , adresa, . Z faktury VS , var. symbol, ze dne vystavení 5.5.2023 s datem splatnosti 4.6.2023 soud zjistil, že žalobce fakturoval žalovanému v rámci stavby „, adresa, “ aktualizace , Anonymizováno, za celkem 121.380 Kč bez DPH, což s DPH představuje 146.869,80 Kč. Z předávacího protokolu stavby ze dne 3.5.2023 vážící se k informačnímu systému pro cestující , Anonymizováno, v železniční stanici , adresa, , jež je doplněn o SW modul dálkového řízení tabulí, SW modul dálkového hlášení a SW modul pro podporu hlasového modulu pro nevidomé, že žalovaný jako přebírající převzal žalobcem dodané programové prostředky bez výhrad.Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že svědek v době rozhodné jako zaměstnanec žalovaného převzal zařízení od žalobce, které bylo žalobcem předvedeno a řádně předáno. Z čestného prohlášení , jméno FO, , , jméno FO, , adresa, , jméno FO, ze dne 24.1.2025 soud zjistil, že tito jako zaměstnanci společnosti žalobce byli dne 3.5.2023 osobně přítomni montáži 2ks informačních tabulí a sloupů pro uchycení informačních tabulí v železniční zastávce , adresa, . Montáži sloupů a informačních tabulí byl přítomen rovněž kolega , jméno FO, . Po celou dobu montáže informačních tabulí a sloupů byli na místě přítomni rovněž zaměstnanci společnosti žalované, a to , tituly před jménem, , jméno FO, spolu s další osobou, jež jméno není známo a dále byl přítomen , jméno FO, jako zaměstnanec státní organizace , Anonymizováno, . V rámci finalizace montáže sloupů a informačních tabulí byl , jméno FO, telefonicky spojen s , tituly před jménem, , adresa, , který zastával u žalobce pracovní pozici programátora. Daná osoba prováděla v informačním systému operace tak, aby se na obou namontovaných informačních tabulí v železniční zastávce , adresa, vyzkoušely jednotlivé funkce modulu softwaru. Zaměstnancům společnosti žalované byly v této souvislosti na místě převedeny a vysvětleny základní funkce informačních tabulí, respektive nainstalovaných modulů softwaru.Z výslechu svědka , jméno FO, před dožádaným soudem v , adresa, soud zjistil, že tento je zaměstnancem společnosti žalobce, přičemž v květnu roku 2023 byl zaměstnán jako zástupce vedoucího střediska techniky a realizace. Dne 3.5.2023 byl osobně přítomen v železniční zastávce , adresa, při předání a převzetí dodávky informačních tabulí a modelů softwaru , Anonymizováno, včetně předvedení funkcí dodaného plnění žalovanému. Dále byli na místě přítomni , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , pan , jméno FO, a jeden kolega, jehož jména nezná. Svědek osobně komunikoval s panem , jméno FO, , případně se zástupcem Správy železnic, který byl rovněž osobně přítomen. V ranních hodinách dne 3.5.2023 ještě zaměstnanci z firmy žalovaného na místě řešili kabeláž, přičemž budili dojem, že tuto teprve na místě dodělávajíc. Poté jsme namontovali sloupy a tabule byly zapojeny k napětí a datovému rozvaděči. Poté se tabule zapnuly, oživily, přezkoušely, předvedly. Předání a převzetí dodaných informačních tabulí včetně předvedení jejich funkcí bylo bezproblémové, ze strany žalovaného nebyly vzneseny žádné námitky. Dodávka softwaru představuje standardizované plnění, které bylo konkretizováno IP adresou pro konkrétní tabuli.Z výslechu svědka , jméno FO, slyšeného před dožádaným soudem v , adresa, soud zjistil, že tento je zaměstnancem státní organizace , Anonymizováno, a v květnu roku 2023 byl přítomen v železniční zastávce , adresa, při předání a převzetí dodávky informačních tabulí a modelů softwaru , Anonymizováno, včetně předvedení funkcí dodaného plnění žalobcem žalovanému, a to z pozice vedoucího provozu infrastruktury. Dodávku předváděl pan , jméno FO, zaměstnancům žalovaného, kteří na místě „tahali kabely“. Svědek převzal zařízení v provozuschopném stavu, namontované zařízení bylo předvedeno a fungovalo. Předmětné plnění bylo následně předáno firmě , Anonymizováno, , která plnění předala , Anonymizováno, . Programátor, který simuloval informace na tabuli, byl v telefonním spojení s ostatními přítomnými osobami.Z výslechu svědka , tituly před jménem, , adresa, soud zjistil, že tento rovněž byl zaměstnán v roce 2023 u společnosti žalobce jako programátor. Dne 3.5.2023 byl účast předání a převzetí informačních tabulí a modelů softwaru , Anonymizováno, včetně převedení funkcí dodaného plnění společnosti žalované v železniční zastávce , adresa, . Svědek byl konkrétně ve spojení s , jméno FO, , a to z pozice technické podpory. Na základě pokynů pana , jméno FO, svědek zadával v řídícím systému , Anonymizováno, informace, které vedly k zobrazení vlaků na tabulích, čímž se ověřovala funkčnost tabulí. , jméno FO, následně potvrdil, že vlaky se zobrazují správně, poté co správnost byla odsouhlasena, byly vlaky smazány a zkouška ukončena.Z čestného prohlášení , tituly před jménem, , adresa, ze dne 23.1.2025 soud zjistil, že tento je zaměstnancem žalobce a dne 3.5.2023 se distančně účastnil zprovozňování informačních tabulí v železniční zastávce , adresa, , a to prostřednictvím telefonického spojení s , právnická osoba, , který se v danou dobu nacházel v železniční zastávce, a to za účelem koordinace postupu směřujících ke zprovoznění informačních tabulí v železniční zastávce a rovněž k vyzk