20 C 35/2024-67 — Městský soud v Brně

1. Návrhem došlým soudu 6. února 2024 se manželka domáhala rozvodu manželství, neboť manželství je pouze formální, neplní žádnou ze svých funkcí a manželé spolu šest měsíců nežijí, pouze bydlí ve společné domácnosti. V návrhu uvedla, že se manželé na vypořádání majetku dohodnou. Po podání návrhu sdělila, že mezi účastníky probíhalo mediační řízení, ale to se zcela minulo účinkem. Účastníci nejsou schopni se na ničem dohodnout. Manžel se pouze dopouští obstrukcí a dohoda s ním není možná.2. Manžel se k návrhu připojil.3. V rámci opatrovnického řízení proběhla mezi manželi mediace se závěrem, že nejsou schopni se na ničem dohodnout.4. Soud provedl dokazování oddacím listem účastníků, rodnými listy nezletilých dětí, výslechem manželky a exekučními příkazy, kdy z těchto důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav.5. Manželství účastníků bylo uzavřeno v katastrálním území , adresa, u , Anonymizováno, a sňatek je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , adresa, ve , Anonymizováno, , pořadové číslo , hodnota, . U manžela jde o manželství druhé, předchozí zaniklo rozvodem, u manželky o manželství první. Poslední společné bydliště měly v Brně. Z manželství se narodily dvě nezletilé dcery, a to , jméno FO, , datum, a , jméno FO, , datum, . Ohledně nezletilých dětí bylo rozhodnuto rozsudkem Městského soudu v Brně č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, ve spojení se rozsudkem Krajského soudu v Brně, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci 13. června 2025 a těchto rozsudků bylo zjištěno, že byla provedena úprava poměrů rodičů k nezletilým dcerám tak, že byla schválena dohoda rodičů, podle které se dcery svěřují do střídavé péče rodičů. Byl upravený styk rodičů s dětmi a upraveno výživné. Zároveň se otec zavázal doplatit dlužné výživné na nezletilou , jméno FO, v částce 35 000 Kč a na nezletilou , jméno FO, v částce 40 000 Kč do dvou měsíců od právní moci usnesení, kterým bude zastaveno exekuční řízení vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, . Soud opakovaně ve věci nařídil jednání, ke kterému se manžel nedostavil. Soud tedy průběh manželství zjišťoval pouze výslechem manželky, kdy z její výpovědi má za prokázáno, že k ukončení intimního soužití došlo od doby druhého těhotenství, manžel se ze společné domácnosti odstěhoval v září 2024. Opakovaně se podrobili mediačnímu řízení, jednalo se o 16 hodin, nevedlo to k žádnému výsledku. Na manžela jsou vedeny dvě exekuce, které postihují i její účty. Komunikují spolu pouze písemnou formou ohledně dětí. Manžel s návrhem na rozvod souhlasil, ale potom jí řekl, že to bude bojkotovat a souhlas odvolá. V minulosti měl manžel dva mimomanželské vztahy. Na dlužné výživné musela podat exekuci. Nyní bydlí ve vlastním domě v Řečkovicích, ale půjčil si na to z jedné z firem, která je na něj psaná, manželovi půjčila ze svých výlučných prostředků 150 000 Kč. Tyto jí dosud nevrátil.Manžel se k nařízenému jednání 3. září 2025 nedostavil, požádal o odročení z důvodu dovolené, neboť trvá na své účasti (jednání nařízené na 15. 7. 2025). Soud ve věci jednání odročil na 3. 9. 2025, manžel se nedostavil, doručení měl vykázáno. K nařízenému jednání nebyla omylem předvolána zástupkyně manžela, k telefonickému dotazu sdělila, že klient na její účasti trvá. Soud proto jednání odročil na 1. října 2025, kdy se právní zástupkyně manžela omluvila z důvodu kolize s jiným jednání. Jednání bylo odročeno na 21. 10. 2025, kdy se právní zástupkyně manžela rovněž omluvila z důvodu kolize s jiným jednáním. Poté bylo jednání odročeno na 15.10.2025, kdy manželka požádala o odročení z důvodu kolize právního zástupce s jiným jednáním. Proto bylo jednání odročeno na 18. listopadu 2025. K tomuto jednání se omluvila právní zástupkyně manžela, neboť došlo k ukončení poskytování právních služeb a odvolání plné moci advokátce manželem s tím, že o termínu jednání je pan , jméno FO, obeznámen a nežádá její účast. K jednání se manžel opět nedostavil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v jeho nepřítomnosti.6. Soud provedl dokazování listinami, předloženými manželkou, č.j. , spisová značka, , exekutora Mgr. , jméno FO, , , adresa, , návrh podaný , tituly před jménem, , jméno FO, k č. j. , spisová značka, , JUDr. , jméno FO, k č. j. , spisová značka, , kdy se jednalo o návrhy manželky povinného na částečné zastavení exekuce a odklad. Z listiny ze dne 23. 7. 2024 vyplývá, že manželka nesouhlasí s prodejem rodinného domu , adresa, a její právní zástupce žádá o možnost dohody a úpravy poměrů, rodičovských poměrů a komplexní dohodu o vypořádání majetku v rámci předchází sporů. Existence nezaplacených závazků manžela vyplývá z exekučních příkazů shora uvedených.7. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení soužití.Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. ¨Podle § 756 občanského zákoníku číslo 89/2012 soud který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.8. Z provedeného dokazování má soud za prokázáno, že manželé spolu ukončili intimní soužití v roce 2022, ze společné domácnosti se manžel odstěhoval v září 2024. Manželé se opakovaně podrobili mediačnímu řízení bez výsledku, kdy nejsou schopni spolu komunikovat a řešit svoje problémy. K dohodě ohledně nezletilých dětí došlo až po řadě měsíců až v odvolacím řízení. K dohodě ohledně majetku nedošlo. Za příčinu rozvratu soud považuji jednak špatnou komunikaci mezi manželi, kdy nejsou schopni se na ničem dohodnout a dále finanční problémy v rodině, kdy delší dobu manžel neplatil výživné na dcery a toto doplatil až v rámci exekučního řízení, kdy z předložených listin vyplývá, že manžel má další nesplněné závazky, kde probíhá exekuce, a to i na majetek manželky. Soud tedy návrhu na rozvod manželství vyhověl.9. V řízení o rozvod manželství nemá v zásadě žádný z manželů právo na náhradu nákladů řízení podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních. S ohledem na příčinu rozvratu manželství, kterou vidí soud v problematickém chování manžela ohledně finančního hospodaření rodiny, úmyslné protahování rozvodového řízení, kdy nařízená exekuce se týká i majetku manželky a způsobuje jí problémy. Průtahy v tomto řízení byly způsobeny tím, že se manžel k jednání opakovaně nedostavoval. Za této situace tedy soud přiznal manželce právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady jí vznikly zaplacením soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a dále odměna advokáta podle vyhlášky 177/1996 Sb., kdy hodnota úkonu je podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu 1 500 Kč za úkony učiněné do 1. ledna 2025, a to převzetí věcí 12. 9. 2023, sepis návrhu na rozvod, tedy 2x 1 500 Kč, pokud byla požadována odměna za písemné podání - žádost o nařízení jednání, pak tento úkon nebyl přiznán, neboť se nejedná o úkon právní služby ve smyslu § 11 advokátního tarifu, stejně tak nebyl přiznán úkon za další poradu s klientkou ohledně přípravy na další jednání, neboť se nejedná o skutkově složitou věc, ale byl přiznán úkon za jednání před soudem 3. 9.2025 a účast na jednání 18. 11. 2025, kdy tyto úkony jsou podle novely advokátního tarifu § 9 odst. 1 ve výši 2 300 Kč odměna advokáta, tedy celkem činí dvakrát 1 500 Kč, dvakrát 300 Kč, dvakrát 2 300 Kč a dvakrát 450 Kč + 21 % DPH. Celkem náklady řízení vzniklé manželce tedy činí 13 011 Kč. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř..