21 C 296/2023-129 — Městský soud v Brně

Žalobou z 21.3.2003 ve znění částečného zpětvzetí žaloby domáhala se žalobkyně úhrady částky 2.626,68 Kč jako nesplaceného zůstatku úvěru, který žalovanému poskytla společnost , právnická osoba, , která následně pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil a bylo proto jednáno v nepřítomnosti žalovaného, přičemž žalobkyně se z jednání omluvila.Z žádosti o poskytnutí úvěru, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb vzal soud prokázáno, že , právnická osoba, na základě žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru poskytla žalovanému účelově neurčený spotřebitelský úvěr formou revolvingového úvěru, kdy žalovaný měl možnost opakovaně čerpat finanční prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce 45.000,00 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpané finanční prostředky splácet v měsíčních splátkách odpovídajících 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však 500,00 Kč, přičemž splátky byly splatné vždy k 17. dni v měsíci. Vyčerpané finanční prostředky byly úročeny sjednanou sazbou 23,76 % ročně, přičemž žalovaný se současně zavázal hradit poplatky ve výši dle ceníku poskytovatele úvěru. Pro případ prodlení s úhradou splátek sjednaly smluvní strany smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s jejíž úhradou je žalovaný v prodlení, náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600,00 Kč, poplatek za odeslání upomínky ve výši 100,00 Kč s tím, že další poplatky jsou uvedeny v sazebníku poskytovatele úvěru. Pro případ prodlení s úhradou sjednaných splátek bylo rovněž dojednáno právo poskytovatele úvěru od smlouvy odstoupit.Z výpisu úvěrového účtu a přípisu z 25.3.2020 vzal soud za prokázáno, že žalovaný úvěrové prostředky průběžně čerpal, a to od 23.1.2019, kdy celkem takto čerpal 109.772,59 Kč, přičemž dle výpisu z úvěrového účtu celkem na splátkách uhradil 70.633,00 Kč, z čehož na jistinu úvěru bylo započteno 65.075,71 Kč, na úroky 4.890,89 Kč, na pojištění úvěru 419,30 Kč, na poplatky 100,00 Kč a na sjednanou smluvní pokutu 147,10 Kč. Poslední úhradu provedl žalovaný dne 30.8.2019, přičemž poskytovatel úvěru přípisem ze dne 25.3.2020 od smlouvy odstoupil a nárokoval jednorázovou úhradu celého zůstatku úvěru. Z výpisu z úvěrového účtu pak vyplývá, že dlužná jistina činila 45.031,73 Kč, úrok 6.058,04 Kč, dlužné poplatky 700,00 Kč, dlužné platby pojistného 1.173,45 Kč a neuhrazená smluvní pokuta 1.259,46 Kč, přičemž dle žalobních tvrzení došlo po postoupení pohledávky k úhradě ve výši 43.996,00 Kč. , Anonymizováno, dále nárokovala po žalovaném v souvislosti s vymáháním dluhu a v souladu se svým ceníkem náklady vymáhání v částce 50,00 Kč.Ze smlouvy o postoupení pohledávek vzal soud za prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni s účinností k 3.7.2018 a tato skutečnost byla žalovanému oznámena přípisem z 27.5.2020. Z výpisu z účtu vzal soud za prokázáno, že pod variabilním symbolem uzavřené úvěrové smlouvy byla dne 11.8.2023 uhrazena osobou s označením , jméno FO, , částka 7.650,00 Kč, která byla ze strany žalobkyně započtena v plném rozsahu na úhradu dlužné jistiny 1.035,73, Kč, dále v plném rozsahu na úhradu dlužného úroku z úvěru ve výši 6.058,04 Kč a do částky 556,23 Kč na úhradu dlužných poplatků nárokovaných v částce 700,00 Kč. Ve zbytku pak byla úhrada započtena na dlužné úroky z prodlení z částky 7.650,00 Kč za dobu od 11.8.2023 do zaplacení.Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba tak, jak byla omezena částečným zpětvzetím, je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitel , Anonymizováno, a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník v režimu zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Na základě uzavřené smlouvy měl žalovaný formou revolvingového úvěru právo opakovaně čerpat finanční prostředky, které se zavázal splácet sjednanými splátkami odpovídajícími 5% z takto čerpané částky. Žalovaný svou povinnost k úhradě sjednaných splátek úvěru nesplnil, když poslední splátku uhradil 29.8.2019, a poskytovatel úvěr v návaznosti na tuto skutečnost přípisem z 25.3.2020 od smlouvy odstoupil. Výše dlužné jistiny vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, přičemž žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně o tom, že po postoupení pohledávky byla provedena úhrada ve výši 43.996,00 Kč a dlužná částka tak činila 10.226,68 Kč, kdy původní dluh byl navýšen o náklady vymáhání ve výši 50,00 Kč. Další částečnou úhradu provedenou ze strany osoby odlišné od žalovaného pak žalobkyně započetla tak, jak bylo shora uvedeno. V řízení tak bylo shora uvedenými listinami prokázáno, že žalovaný dosud neuhradil zůstatek dlužných poplatků ve výši 143,77 Kč, smluvní pokutu ve výši 1.259,46 Kč, kdy se jedná o smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky, která byla v návaznosti na dlužné splátky úvěru připisována k tíži úvěrového účtu a žalovaný neuhradil dlužné pojistné 1.173,45 Kč a náklady vymáhání ve výši 50,00 Kč, celkem 2.626,68 Kč.Soud proto žalobě po částečném zastavení řízení v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nárokovaného úroku z prodlení (§ 1970 zákona 89/2012 Sb., vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení).Podle § 142 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. o.s.ř. byl žalovaný jako procesně neúspěšný účastník zavázán k úhradě nákladů řízení spočívajících v nákladech uhrazeného soudního poplatku 800,00 Kč a v nákladech právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů, a to za prvé tři úkony (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) dle § 14b vyhlášky po 300,00 Kč, včetně tří režijních paušálů po 100,00 Kč, jeden úkon (částečné zpětvzetí žaloby) dle § 7, § 9 vyhlášky po 1.540,00 Kč včetně režijního paušálu 450,00 Kč, s připočtením 21% DPH v částce 669,90 Kč, celkem 4.659,90 Kč.