21 C 9/2025-44 — Městský soud v Brně

Žalobou z 7.10.2024 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky jako nesplaceného úvěru poskytnutého žalovanému formou čerpání kreditní kartou ze strany , právnická osoba, ., která následně pohledávku po zesplatnění úvěru postoupila žalobkyni. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání se bez omluvy nedostavil a bylo proto jednáno v jeho nepřítomnosti.Z žádosti o sjednání pojištění, kopie občanského průkazu, návrhu na uzavření smlouvy a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázáno, že , právnická osoba, . jako věřitel uzavřela s žalovaným jako dlužníkem smlouvu o úvěru, na základě které se zavázala vydat žalovanému kreditní kartu pro bezhotovostní čerpání úvěru a žalovaný se zavázal úvěr splácet v minimálních splátkách stanovených ve smlouvě, když dále se zavázal respektovat sjednaný úvěrový limit 15.000,00 Kč, hradit úrok z úvěru 23,99 % ročně a poplatky vyčíslené v ceníku, který byl přílohou úvěrové smlouvy. V souvislosti s uzavřením úvěrové smlouvy sdělil žalovaný bance údaje o svých majetkových poměrech, které banka dle protokolu o ověřování úvěruschopnosti ověřila z veřejně dostupných registrů. Podpis smlouvy ze strany žalovaného je stvrzen na základě protokolu kurýra ke schůzce, který doložil, že žalovaný smlouvu podepsal v jeho přítomnosti a který žalovanému dne , datum, doručil kreditní kartu. Z výpisů z účtu kreditní karty a ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty vzal soud za prokázáno, že žalovaný formou bezhotovostních plateb postupně čerpal a opakovaně splácel v nepravidelných splátkách vyčerpané finanční prostředky, kdy poslední platbu realizoval 24.6.2022 v částce 900,00 Kč. Od uvedeného data již na splátku úvěru neuhradil ničeho a k tíži úvěrového účtu byly připisovány poplatky, sjednané pojištění kreditní karty a úrok z úvěru. Přípisem z 24.11.2022 banka úvěr zesplatnila a nárokovala jeho jednorázovou úhradu. Z výpisu z účtu vzal soud za prokázáno, že k uvedenému datu činila dlužná jistina úvěru částku 10.444,97 Kč, dlužné poplatky 2.460,65 Kč a k tíži účtu připsaný úrok z úvěru ve sjednané úrokové sazbě představoval částku 1.170,40 Kč. O úhradu dluhu byl dále žalovaný urgován vyrozuměním o postoupení pohledávek z , datum, a předžalobní výzvu z 16.8.2024.Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že banka a žalovaný uzavřeli úvěrovou smlouvu v režimu zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, přičemž banka provedla náležité prověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný opakovaně čerpal formou kreditní karty úvěrové prostředky, tyto průběžně splácel až do června 2022, kdy provedl poslední platbu. Banka následně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila, přičemž výše dlužné jistiny, poplatků i úroků vyplývá z výpisů z účtů, uzavřené úvěrové smlouvy a Sazebníku poplatků. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nárokovaného úroku z prodlení (§ 1970 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník, vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení).Podle § 142 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. o.s.ř. byl žalovaný jako procesně neúspěšný účastník zavázán k úhradě nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku 800,00 Kč a v nákladech právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů za tři úkony při použití § 14b vyhlášky (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 300,00 Kč, včetně tří režijních paušálů po 100,00 Kč, jeden úkon (účast u jednání) po 1.620,00 Kč včetně režijního paušálu 450,00 Kč, vše s připočtením 21% DPH v částce 686,70 Kč, celkem 4.756,70 Kč.