261 C 26/2023-60 — Městský soud v Brně

Žalobou z 18.9.2023 ve znění pozdějších podání domáhala se žalobkyně úhrady částky 21.363,00 Kč jako dlužného nájemného a záloh na odběr elektrické energie s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela nájemní smlouvu, na základě které přenechala žalovanému do nájmu byt v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, , který žalovaný převzal , datum, . Nájem bytu skončil na základě výpovědi nájmu z důvodu prodlení žalovaného z úhradou sjednaného nájemného, přičemž byt byl žalobkyni předán , datum, . Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle § 115 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání.Z listinných důkazů předložených žalobkyní a vzal soud za prokázán tento skutkový stav:Dne , datum, uzavřeli žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce nájemní smlouvu, kterou žalobkyně přenechala žalovanému do nájmu byt označený jako , Anonymizováno, v domě č. p. , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemné bylo sjednáno v částce 11.000,00 Kč měsíčně se splatností do 15. dne v příslušném měsíci (čl. III, bod 1, 4 smlouvy), když dále byla sjednána záloha na dodávky elektřiny, vody a tepla ve výši 1.000,00 Kč měsíčně. Dle čl. IV byla sjednána jistota ve výši 11.000,00 Kč. Byt byl žalovanému předán , datum, , přičemž tuto skutečnost žalovaný stvrdil podpisem v předávacím protokolu z uvedeného dne. Dodatkem k nájemní smlouvě ze dne , datum, , tj. v den předání bytu, se účastníci dohodli, že rozpis jednotlivých položek nájemného bude uveden ve výpočtovém listu. Dle uvedeného výpočtového listu činilo nájemné od prosince 2021 10.000,00 Kč a záloha na individuální odběr elektrické energie 500,00 Kč, přičemž žalobkyně požaduje takto snížené nájemné oproti původní částce sjednané v nájemní smlouvě již od října 2021. Záloha na ostatní služby činila celkem 2.370,00 Kč měsíčně. Z vyúčtování služeb vzal soud za prokázáno, že za rok 2021 vznikl žalovanému při zohlednění fakticky uhrazených záloh nedoplatek 2.441,99 Kč a za rok 2022 přeplatek 79 Kč.Z přehledu plateb a výpovědi z nájmu vzal soud za prokázáno, že v důsledku prodlení žalovaného s úhradou nájmu žalobkyně tento vypověděla přípisem ze 16.3.2022. Z předávacího protokolu vzal soud za prokázáno, že žalovaný byt žalobkyni předal zpět , datum, . Z přehledu plateb dále vyplývá, že žalovanému vznikla povinnost úhrady sjednaného nájemného v částce 11.000,00 Kč za měsíce červenec až září 2021 a 10.000,00 Kč za měsíce říjen 2021 až březen 2022. S připočtením zálohy 500,00 Kč na odběr individuální elektrické energie. Celkově žalovanému vznikla povinnost úhrady částky 97.500,00 Kč za dobu nájmu, přičemž na platbách uhradil 66.000,00 Kč se zohledněním jistiny, kterou žalobkyně započetla na dluh pak 77.000,00 Kč, v důsledku čehož dluh žalovaného na nájemném a zálohách na elektřinu představuje 20.500,00 Kč. K tomuto dluhu se navíc dopočítává částka 942 Kč z titulu vyúčtování odběru elektrické energie při zohlednění nikoliv uhrazených, ale všech předepsaných záloh, když předepsané zálohy činily za červenec až prosinec 2021 3.000,00 Kč, skutečný náklad odběru elektrické energie činil 3.942,00 Kč. Celkový dluh tak představuje částku 21.442,00 Kč, po zohlednění přeplatku odběru elektrické energie za rok 2022 v částce 79,00 Kč pak výslednou částku 21.363,00 Kč.Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu dle § 2201 a následujících, čárka § 2235 a následujících zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále OZ), přičemž žalobkyně předala žalovanému byt, který byl předmětem nájmu předávacím protokolem ke dni , datum, a žalovaný po skončení nájmu, který zanikl v důsledku výpovědi, předal žalobkyni byt , datum, . Dluh na nájemném a zálohách na odběr elektrické energie, které byly vyúčtovány shora uvedenou listinou, vyplývá z nájemní smlouvy, výpočtového listu, přehledu plateb a vyúčtování služeb, přičemž žalovaný v řízení tato vyúčtování nerozporoval a netvrdil, ani neprokazoval, že by na svůj závazek vůči žalobkyni cokoliv uhradil. Soud proto žaloby je v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nárokovaného úroku z prodlení (§ 1970 OZ), vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.Podle § 142, odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný jako procesně neúspěšný účastník zavázán k úhradě nákladů řízení stávajících z uhrazeného soudního poplatku vztahujícího se k částce 21.363,00 Kč, tj. 1.069,00 Kč a z nákladů právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů za 3 úkony (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 1.980,00 Kč, včetně 3 režijních paušálů po 300,00 Kč, celkem 7.909,00 Kč.