263 C 32/2024-31 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 7.10.2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jednak částku 29.615,-Kč s úrokem a úrokem z prodlení z jednotlivých aktuálně dlužných částek od 24.1.2023 do zaplacení, a jednak částku 27.050,40 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne 19.4.2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému dne 25.4.2022 poskytnuty peněžní prostředky ve výši 64.000,-Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši nominální úrokové sazby 66,79% ročně v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 3.848,-Kč, počínaje dnem 17.5.2022. Protože žalovaný své platební povinnosti neplnil a ocitl se v prodlení s úhradou splátek, byl úvěr ke dni 22.1.2023 zesplatněn. Protože žalovaný ke dni zesplatnění uhradil 23.088,-Kč a po zesplatnění dalších 44.500,-Kč, požaduje žalobkyně, zaplacení nejen dlužné jistiny ve výši 27.817,92 Kč, ale i smluvených úroků v sazbě 66,79 % ročně z každé aktuálně dlužné jistiny, úroků z prodlení a smluvní pokuty ve výši 998,-Kč a 27.050,40 Kč a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 800,-Kč.2. Podáním doručeným soudu dne 20.1.2025 vzala žalobkyně žalobu ohledně částky 7.209,-Kč s úrokem z prodlení od 24.1.2023 do zaplacení a ohledně úroku ve výši 46,79 % ročně z částky 62.027,96 Kč od 24. 01. 2023 do 15. 02. 2023, a dále co do úroku ve výši 15 % ročně z částky 3.919,- Kč od 29. 04. 2023 do 26. 05. 2023 a úroku ve výši 15 % ročně z částky 7.208,96 Kč od 27. 05. 2023 do zaplacení zpět. Řízení bylo proto v dotčené části dle ustanovení § 96 odst. 1,2 a 4 o.s.ř. zastaveno (výrok I.).3. Žalovaný navrhoval, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta, nárok uplatněný žalobou neuznával. Zejména namítal, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná, protože roční sazba nákladů (RPSN) přesahuje 100% ročně, což je v rozporu s dobrými mravy a že žalobkyně nesplnila svou povinnost posoudit s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet úvěr.4. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti:Z předsmluvního formuláře bylo zjištěno, že žalovaný požádal žalobkyni o úvěr ve výši 64.000,-Kč s měsíční splatností sjednaných 48 splátek, přičemž při posouzení schopnosti splácet úvěr žalobkyně vycházela z databáze vedené sdružením SOLUS a CNBS. Dle výpisu záznamů z registru SOLUS neměl žalovaný ke dni 19.4.2022 v uvedeném registru evidovanou žádnou dlužnou částku po splatnosti. Dle údajů z výpisu z NRKI bylo žalovanému vygenerováno CBS skóre 219, tedy skóre v kategorii I. definované jako „nízké body do interní , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vyšší riziko“.5. Z listiny označené hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalobkyní zjištěné příjmy žalovaného činí 64.658,-Kč, jeho výdaje pak 9.969,-Kč, žalovaný bydlí ve vlastním bytě, nežije v partnerském vztahu, je svobodný, zaměstnán, má dosažené středoškolské vzdělání s maturitou. Výše mzdy byla doložena mzdovými listy za měsíce prosinec roku 2021 až březen roku 2022, výpisem z účtu vedeného společností , právnická osoba, . č. , hodnota, , č. účtu, a potvrzením o příjmu ze dne 21.4.2022, podle kterého průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za poslední 3 měsíce činil 64.658,-Kč.6. Z karty klienta, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru ze dne 19.4.2022 a dodatku č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 25.4.2022 bylo zjištěno, že tyto byly sepsány mezi žalobkyní a žalovaným coby klientem, v nich se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 64.000,-Kč oproti závazku žalovaného vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem v sazbě 66,79% ročně, tedy celkem 184.704,-Kč, v 48 měsíčních splátkách po 3.848,-Kč splatných vždy do 17. dne kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Pod textem uvedených listin je připojena akceptační doložka s podpisem zástupce žalobkyně a číselný kód klienta „6348361687“.7. Z listiny „Oznámení o schválení úvěru“ ze dne 26.4.2022 bylo zjištěno, že je adresována žalovanému, kterému bylo tímto žalobkyní sděleno, že žalobkyně „akceptovala návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, “ a došlo tak k uzavření této smlouvy ve znění dodatku č. , hodnota, .8. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - uvedený ve smlouvě o úvěru u údajů týkajících se žalovaného – byla dne 25.4.2022 připsána částka 64.000,-Kč.9. Z důkazů shora uvedených vzal soud za prokázáno, že žalovaný uzavřel dne 26.4.2022 s žalobkyní smlouvu o úvěru podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 64.000,-Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu se sjednaným úrokem v sazbě 66,79% ročně zaplatit v 48 měsíčních splátkách po 3.848,-Kč splatných vždy do 17. dne kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru, tedy počínaje dnem 17.5.2022. Ve smlouvě tedy bylo dohodnuto, že za půjčení finanční částky 64.000,-Kč uhradí žalovaný 184.704,-Kč, byl tedy sjednán úrok v sazbě 188,6 % z poskytnuté částky.10. Soud má za to, že dohoda stran ohledně takto vysoké sazby úroků svým účelem odporuje zákonu a příčí se dobrým mravům. Podle ustanovení § 2395 o. z. se sice úvěrovaný ve smlouvě o úvěru zavazuje vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky a občanský zákoník neobsahuje žádné ustanovení o tom, do jaké výše je možné úroky sjednat, avšak vycházeje z ustanovení § 1802 o.z. neměly by smluvené úroky přesahovat obvyklé úroky, to je v rozmezí cca 2 až 25% z poskytnuté částky. V daném případě byly sjednány úroky ve výši 188,6 % z poskytnuté částky. Takové ujednání stran sazby úroků soud shledal dle ustanovení § 3, § 8, § 547 a § 580 odst. 1 o.z. neplatným, neboť byl sjednán úrok vysoce přesahující úrokovou míru obvyklou v praxi peněžních ústavů.11. S ohledem na závěr o částečné neplatnosti uzavřené úvěrové smlouvy a vzhledem k tomu, že z poskytnuté částky ve výši 64.000,-Kč žalovaný již „vrátil“ 67.588,-Kč (23.088,-Kč do zesplatnění úvěru a 44.500,-Kč po zesplatnění úvěru, jak žalobkyně uvedla v žalobě), kdy tato částka převyšuje částku poskytnutou žalovanému, a nelze vycházet z toho, že by se žalovaný byl na úkor žalobkyně obohatil a z toho důvodu mu vznikla povinnost získané bezdůvodné obohacení vrátit, byla žaloba v celém žalobkyní požadovaném rozsahu jako nedůvodná zamítnuta.12. Vzhledem k tomu, že žaloba byla zamítnuta, má žalovaný právo na náhradu vynaložených nákladů. Protože žalovanému v souvislosti s podanou žalobou žádné náklady nevznikly, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku III.