272 C 14/2023-124 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení žalované částky s příslušenstvím představující náhradu nájemného za období , datum, až , datum, , záloh na služby za období , datum, až , datum, a nedoplatku za poskytnuté služby spojené s užíváním bytu za období roku , rok, a , rok, , a to v souvislosti s užíváním bytu č. , hodnota, , na , adresa, (dále jen „byt“).2. Při jednání dne 1. 12. 2025 vzal žalobce v rozsahu uvedeném ve výroku I žalobu částečně zpět.3. Žalobce svou žalobu odůvodnil tím, že mezi vlastníky domu a žalovanou 2 byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva k výše specifikovanému bytu ve spoluvlastnictví žalobce, čímž byl prodloužen společný nájem manželů trvající již devět let. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, , nájemné bylo ujednáno ve výši 14 500 Kč měsíčně a zálohy na služby 5 200 Kč měsíčně. Nájemní vztah skončil uplynutím doby. Žalovaní byt však nadále využívali. Žalovaní tak dluží náhradu nájemného za období , datum, až , datum, a zálohy na služby za období , datum, až , datum, . Dále žalobce eviduje nedoplatek žalovaných za poskytnuté služby spojené s užíváním bytu. Za rok , rok, činil nedoplatek 64 344 Kč, za rok , rok, činil nedoplatek 38 341 Kč. Ohledně uplatnění vad vznesl námitku promlčení.4. Žalovaní s nárokem žalobce nesouhlasili. Žalovaní potvrdili, že nájem opravdu neplatili, ale byt byl nepronajímatelný. Dle žalovaných v bytě chyběl proudový chránič, v důsledku čehož byla žalovaná 2 zraněna, dále byla vadná okna. Z bytu se vystěhovat chtěli, ale majitelé domu jim u příslušné městské části znemožnili přidělení jiného bytu. Žalovaní jsou ve špatném zdravotním stavu, jsou nemajetní, jejich jediný příjem plyne ze sociálního systému státu a vůči žalovanému 1 je vedeno insolvenční řízení. Žalovanou částku ani náklady řízení tak nemají z čeho uhradit.5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.6. Z informací o pozemku soud zjistil, že žalobce je spoluvlastníkem domu, v němž se nachází byt, přičemž mu náleží podíl ve výši , Anonymizováno, . Dalšími spoluvlastníky jsou , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, .7. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že vlastníci bytu jako pronajímatelé a žalovaná 2 uzavřeli nájemní smlouvu k bytu na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemné bylo stanoveno na 14 500 Kč a poplatky za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu byly stanoveny na 4 700 Kč.8. Z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 11. 4. 2023, č. j. , spisová značka, , se podává, že žalovaným bylo uloženo byt vyklidit.9. Z vyúčtování služeb za rok , rok, a dodejky soud zjistil, že žalovaným vznikl nedoplatek ve výši 64 344 Kč, vyúčtování bylo žalovaným doručeno , datum, .10. Z vyúčtování služeb za rok , rok, a dodejky soud zjistil, že žalovaným vznikl nedoplatek ve výši 38 431 Kč, vyúčtování bylo žalovaným doručeno , datum, .11. Z předžalobních výzev ze dne 22. 5. 2023 a dodejek se podává, že žalovaní byli vyzváni k úhradě 278 844 Kč.12. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.13. Mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah ve smyslu § 2235 o. z., v němž žalobce do , datum, vystupoval jako jeden z pronajímatelů a žalovaní jako nájemci s tím, že se jednalo o společný nájem manželů dle § 745 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaní byt užívali i po skončení nájmu, náleží žalobci jakožto pronajímateli (§ 1877 o. z.) právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného dle § 2295 o. z., přičemž žalovaní jsou v prodlení s úhradou období , datum, až , datum, . Výše nájemného byla stanovena v písemné smlouvě. Stejně tak žalobci přísluší za roky , rok, a , rok, cena skutečně žalovanými spotřebovaných služeb. Žalovaní ovšem svou povinnost zaplatit náhradu nájemného a cenu skutečně spotřebovaných služeb spojených s užíváním bytu řádně nesplnili.14. Námitka žalovaných, že žalobci nepřísluší nájemné, neboť byt vykazoval vady, není důvodná. Žalovaní v bytě bydleli dlouhodobě, v době uzavření dotčené nájemní smlouvy v bytě bydleli dle shodného tvrzení účastníků již devět let, byli tak v době uzavření nájemní smlouvy dokonale seznámení s jeho stavem. Na základě § 2244 o. z. vadou bytu nejsou nedostatky, o kterých nájemce věděl, a přesto s nájmem souhlasil (srov. ŠVESTKA, J., DVOŘÁK, J., FIALA, J. a kol. Občanský zákoník. Komentář. Svazek V (§ 1721-2520, relativní majetková práva 1. část. nebo důvodová zpráva k o. z.). Uvedené závěry platí tím spíše, obývá-li bývalý nájemce byt i po skončení nájemního vztahu.15. Proto soud žalobě zcela vyhověl a uložil žalovaným uhradit žalobci částku 291 185 Kč.16. Jelikož se žalovaní ocitli v prodlení s úhradou dlužné částky, rozhodl soud o jejich povinnosti uhradit úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši, a to od prvního dne měsíce následujícího po měsíci, za nějž měla být náhrada nájemného placena, u ceny spotřebovaných služeb pak ode dne následujícího po doručení vyúčtování žalovaným (§ 1970 o. z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).17. Výrok I se opírá o § 96 o. s. ř., neboť žalobce vzal v uvedeném rozsahu žalobu částečně zpět.18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 150 o. s. ř. S ohledem na zdravotní stav a majetkové poměry žalovaných, které jsou uvedeny v usnesení Městského soudu v Brně ze dne 29. 5. 2025, č. j. 272 C 14/2023-110, a které vyšly najevo při jednání, soud shledal důvody hodné zvláštního zřetele a výjimečně náhradu nákladů řízení žalobci nepřiznal, ačkoli byl ve sporu úspěšný.19. Výrok IV je založen na § 6a odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Žalobce podáním ze dne 24. 7. 2025 žalobu rozšířil, změna žaloby byla připuštěna usnesením Městského soudu v Brně ze dne 8. 8. 2025, č. j. 272 C 14/2023-117, čímž se žalobci zvýšila poplatková povinnost na částku 14 560 Kč, přičemž žalobce uhradil soudní poplatek ve výši 13 943 Kč, proto mu vznikl nedoplatek ve výši 617 Kč.