272 C 24/2024-56 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím představující cenu zboží dodanou žalobkyní žalovanému dne , datum, na základě objednávky č. , hodnota, .2. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že prostřednictvím e-shopu žalobkyně bylo žalovaným objednáno zboží dne , datum, ve , čas, pod ID , Anonymizováno, , č. objednávky , hodnota, , a to jak alkoholické, tak nealkoholické nápoje (dále jen„ zboží“) v celkové výši 42 081 Kč. Následujícího dne bylo zboží dovezeno a předáno žalovanému řidičem žalobkyně, současně byla žalovanému předána faktura č. , hodnota, znějící na částku 42 081 Kč se splatností 3. 3. 2023. Žalovaný dne , datum, uhradil částku ve výši 7 000 Kč, dne , datum, částku ve výši 2 000 Kč a , datum, částku ve výši 3 000 Kč. Zbylou částku žalovaný ani přes urgence ze strany žalobkyně neuhradil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K projednání věci samé nebylo nařizováno jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem soudu za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.4. Z obsahu spisu soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne , datum, žalobkyně dodala žalovanému zboží v hodnotě 42 081 Kč na základě objednávky č., hodnota, , ID , Anonymizováno, . Žalovaný zboží převzal podpisem faktury č. , hodnota, znějící na částku 42 081 Kč se splatností 3. 3. 2023 (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení částky 36 407 Kč (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 12. 6. 2024 a podacího lístku).5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní jakožto prodávajícím a žalovaným jakožto kupujícím vznikl závazkový vztah uzavřením kupní smlouvy dle § 2085 a násl. o. z. Žalobkyně dostála své povinnosti vyplývající z tohoto závazkového vztahu, když žalovanému dodala objednané zboží. Naopak žalovaný svou povinnost vyplývající z tohoto závazkového vztahu nesplnil, neboť žalobkyni nezaplatil celou dohodnutou cenu. Proto soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení žalované částky.6. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky, rozhodl soud o jeho povinnosti uhradit úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši, s tím, že jej soud přiznal v souladu s žalobním návrhem ode dne následujícího po dni splatnosti kupní ceny (§ 1970 o. z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšná žalobkyně má nárok na náhradu nákladů řízení, které u ní spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 204 Kč, nákladech právního zastoupení podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 2 340 Kč (převzetí věci, sepis žaloby a podání žaloby, výzva k plnění), 3x režijního paušálu po 300 Kč, podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% z nákladů právního zastoupení. Celkem soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobkyni částku 10 788 Kč.