29 C 128/2025-86 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhal po žalovaném vydání měřicího zařízení, specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku, které je umístěno na adrese odběrného místa, specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku, za účasti pověřeného zástupce žalobkyně. Uvedla, že žalobkyně byla povinna instalovat a bylo instalováno v odběrném místě na adrese , adresa, , v souladu se zákonem měřicí zařízení specifikované ve výroku tohoto rozsudku ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně byla pro nezaplacení ceny za dodávku plynu ve smyslu zákona oprávněna omezit nebo přerušit distribuci a dodávku plynu podle smlouvy. Žalovaný neumožnil žalobkyni za účelem provedení odebrání měřicího zařízení přístup k měřicímu zařízení ve smyslu zákona, ačkoliv byl žalobkyní opakovaně vyzván. Žalobkyně zanechala při neúspěšném pokusu o odebrání měřicího zařízení ve schránce oznámení. Žalovaný však měřicí zařízení nevydal.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě z , datum, a níže uvedených důkazů soud zjistil, že žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o připojení odběrného místa k distribuční soustavě. Žalobkyně proto vybavila odběrné místo měřicím zařízením (plynoměrem) výrobního čísla , hodnota, . Z kontroly OM – anomální odečet z , datum, , kopie fotografií z , datum, , kopie fotografií z , datum, , e-mailu, náhledu na obrazovku – žádosti o ukončení distribuce plynu z , datum, odpojení dodávky pro neplacení z , datum, , demontáže z , datum, , oznámení z , datum, , včetně podacího lístku, oznámení z , datum, , včetně podacího lístku a předžalobní výzvy z 20. 5. 2025, včetně podacího lístku, informace pro Vás a sledování zásilek soud zjistil, že obchodník s plynem a žalovaný uzavřeli smlouvu o dodávce plynu. Žalovaný však neplnil ze smlouvy, když nezaplatil cenu a také opakovaně bez vážného důvodu neumožnil přístup k měřicímu zařízení, přestože byl k umožnění přístupu za účelem provedení kontroly alespoň 15 dnů předem písemně nebo jiným prokazatelným způsobem vyzván. Obchodník s plynem proto dne , datum, požádal žalobkyni jako provozovatele distribuční soustavy o přerušení distribuce a dodávky plynu ke dni , datum, . Žalobkyně se po předchozí výzvě minimálně ve 2 případech pokusila v odběrném místě měřicí zařízení demontovat. Žalovaný však odběrné místo nezpřístupnil a měřicí zařízení nevydal.Dle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 a 7 zák. č. 458/2000 Sb., v tehdy účinném znění, energetický zákon, provozovatel distribuční soustavy má právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu v mimo jiné případech: při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu, při odběru plynu, kdy zákazník opakovaně bez vážného důvodu neumožnil přístup k měřicímu zařízení nebo neměřeným částem odběrného plynového zařízení, přestože byl k umožnění přístupu za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení alespoň 15 dnů předem písemně nebo jiným prokazatelným způsobem vyzván.Dle § 71 odst. 6 zák. č. 458/2000 Sb., v tehdy účinném znění, energetický zákon, zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Výrobci plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo provozovateli zásobníku plynu, k jehož zařízení je výrobna plynu připojena, kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly nebo odečtu.Dle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.Soud právně posoudil, že žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy a žalovaný uzavřeli smlouvu o připojení odběrného místa k distribuční soustavě. Žalobkyně proto vybavila odběrné místo měřicím zařízením. Obchodník s plynem a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalovaný však neplnil ze smlouvy, když nezaplatil cenu. Žalovaný také opakovaně bez vážného důvodu neumožnil přístup k měřicímu zařízení, přestože byl k umožnění přístupu za účelem provedení kontroly alespoň 15 dnů předem písemně nebo jiným prokazatelným způsobem vyzván. Obchodník s plynem proto požádal žalobkyni jako provozovatele distribuční soustavy o přerušení distribuce a dodávky plynu. Žalobkyně se po předchozí výzvě minimálně ve 2 případech pokusila v odběrném místě měřicí zařízení demontovat. Žalovaný však odběrné místo nezpřístupnil a měřicí zařízení nevydal. Žalobkyně měla tak právo přerušit distribuci a dodávku plynu (§ 59 odst. 1 písm. j) bod 6 a 7 výše citovaného zákona). A žalovaný byl povinen umožnit žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy, který odběrné místo měřícím přístrojem vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem odebrání měřicího zařízení (§ 71 odst. 6 výše citovaného zákona). Žalovaný však tento přístup ani na výzvu žalobkyni za tímto účelem neumožnil. Žalovaný zároveň tím měřící zařízení žalobkyně takto neprávem zadržoval. Žalovaný byl tak povinen jej vydat (§ 1040 odst. 1 o. z.). Žalovaný jej však nevydal. Žalovanému tak vznikl a má povinnost jej vydat, za účasti, tedy umožněním přístupu k měřícímu zařízení za účelem jeho odebrání, pověřeného zástupce žalobkyně. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výr. I.).Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud plnou náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva vůči žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady: zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 5 750 Kč za 3 úkony právní služby, z toho 2 po 2 300 Kč, 1 po 1 150 Kč, dle § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje ve výši 900 Kč za 3 úkony po 300 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 047 Kč (výr. II.).