29 C 134/2025-22 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky 11 285 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaná byla v době , datum, – , datum, zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . Odpovědnost za újmu způsobenou jeho provozem však nebyla pojištěna. Žalobkyně proto písemně výzvou, kterou podala na , právnická osoba, . a tato ji dodala do poštovní schránky žalované, vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku, kdy výzva obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, v daném případě obsahovala lhůtu 60 dní, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu. Příspěvek za předmětnou dobu činil celkem 10 985 Kč. Žalovaná však nezaplatila a ani neprokázala žalobkyni, že svou povinnost neporušila. Žalobkyni vznikly také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaná ani tyto nezaplatila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.K projednání věci soud nenařídil jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Soud na základě předložených listinných důkazů zjistil, že žalovaná byla v době , datum, – , datum, 2024zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . Odpovědnost za újmu způsobenou jeho provozem však nebyla pojištěna. Žalobkyně proto písemně výzvou, kterou podala na , právnická osoba, . a tato ji dodala do poštovní schránky žalované, vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku, kdy výzva obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, v daném případě obsahovala lhůtu 60 dní, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu. Příspěvek za předmětnou dobu činil celkem 10 985 Kč. Žalovaná však nezaplatila a ani neprokázala žalobkyni, že svou povinnost neporušila. Žalobkyni vznikly také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaná ani tyto nezaplatila.Dle § 4 odst. 1 věty před středníkem zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v tehdy účinném znění Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2Soud právně posoudil, že žalovaná byla v předmětné době zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník nebo provozovatel předmětného vozidla. Odpovědnost za újmu způsobenou jeho provozem však nebyla pojištěna. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo proti žalované právo na náhradu příspěvku. Žalobkyně písemně výzvou, která došla žalované, vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku, kdy výzva obsahovala náležitosti vyžadované zákonem. Příspěvek za předmětnou dobu činil celkem 10 985 Kč (v souladu s přechodným ustanovením dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v tehdy účinném znění). Žalovaná však nezaplatila a ani neprokázala žalobkyni, že svou povinnost neporušila. Žalobkyni vznikly také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč (v souladu s přechodným ustanovením dle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v tehdy účinném znění). Žalovaná ani tyto nezaplatila. Dostala se tím do prodlení a žalobkyni ze zákona vzniklo vůči žalované také právo na úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Ani tento žalovaná nezaplatila. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 285 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.).Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo právo vůči žalované na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje 300 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč (výrok II.).