29 C 29/2025-21 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 640 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaný byl v době , datum, – , datum, zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , a v době , datum, – , datum, vozidla osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . Odpovědnost za újmu způsobenou jejich provozem však nebyla pojištěna. Žalobkyně proto písemně výzvou, kterou podala na , právnická osoba, . a tato ji dodala do poštovní schránky žalovaného dne , datum, , vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku, kdy výzva obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, v daném případě obsahovala lhůtu 60 dní, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu. Příspěvek za předmětné doby činil celkem 14 640 Kč. Žalovaný však nezaplatil a ani neprokázal žalobkyni, že svou povinnost neporušil. Žalobkyni vznikly také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši celkem 600 Kč. Žalovaný ani tyto nezaplatil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K projednání věci soud nenařídil jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Na základě předložených listinných důkazů – zjištěných údajů o vozidle a kupní smlouvy soud zjistil, že žalovaný byl v době , datum, – , datum, zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , a v době , datum, – , datum, vozidla osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . Odpovědnost za újmu způsobenou jejich provozem však nebyla pojištěna. Z upomínky, včetně informací pro Vás, výzvy z , datum, , upomínek, včetně sledování zásilek a předžalobní výzvy, včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně proto písemně výzvou, kterou podala na , právnická osoba, . a tato ji dodala do poštovní schránky žalovaného dne , datum, , vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku, kdy výzva obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, v daném případě obsahovala lhůtu 60 dní, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu. Příspěvek za předmětné doby činil celkem 14 640 Kč. Žalovaný však nezaplatil a ani neprokázal žalobkyni, že svou povinnost neporušil. Žalobkyni vznikly také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši celkem 600 Kč. Žalovaný ani tyto nezaplatil.Dle § 4 odst. 1 části věty před středníkem zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v tehdy účinném znění, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2.Soud právně posoudil, že žalovaný byl v předmětné době zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník nebo provozovatel předmětných vozidel. Odpovědnost za újmu způsobenou jejich provozem však nebyla pojištěna. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo proti žalovanému právo na náhradu příspěvku. Žalobkyně písemně výzvou, která došla žalovanému, vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku, kdy výzva obsahovala náležitosti vyžadované zákonem. Příspěvek za předmětné doby činil celkem 14 640 Kč (v souladu s přechodným ustanovením dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v tehdy účinném znění). Žalovaný však nezaplatil a ani neprokázal žalobkyni, že svou povinnost neporušil. Žalobkyni vznikly také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši celkem 600 Kč (v souladu s přechodným ustanovením dle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v tehdy účinném znění). Žalovaný ani tyto nezaplatil. Dostal se tím do prodlení a žalobkyni ze zákona vzniklo vůči žalovanému také právo na úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Ani tento žalovaný nezaplatil. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 640 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.).Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo právo vůči žalovanému na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem 400 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.), hotové výdaje 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.) a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč (výrok II.).