29 C 80/2025-20 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 20 400 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalobkyně jako výrobce nebo obchodník s elektřinou a žalovaná jako zákazník uzavřely někdy v první třetině roku , rok, písemně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí si ujednaly Obchodní podmínky dodávky (dále jen „podmínky“) a ceník, kterou se žalobkyně zavázala dodávat na dobu neurčitou elektrickou energii do odběrného místa na adrese , adresa, a vyúčtovat zálohy, a žalovaná se zavázala zaplatit za dodávky elektřiny cenu určenou v ceníku zálohami a případným nedoplatkem dle vyúčtování záloh. Žalobkyně elektřinu dodala řádně a včas. Žalovaná plnila zálohy. Žalobkyně vyúčtovala zálohy vyúčtováním ze dne , datum, za období , datum, . – , datum, , kdy vznikl nedoplatek 20 400 Kč, splatný dne , datum, . Žalovaná však nezaplatila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Z činnosti soudu online nahlédnutím do obchodního rejstříku, ze kterého vyplynulo, že žalobkyně existovala a v čem podnikala, ze smlouvy z neuvedeného dne a Obchodních podmínek dodávky, ze kterých vyplynulo, že si účastníci ujednali smlouvu a co si v ní ujednaly jako svá práva a povinnosti, tak z těchto soud zjistil, že žalobkyně jako výrobce nebo obchodník s elektřinou a žalovaná jako zákazník uzavřely někdy v první třetině roku , rok, písemně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí si ujednaly Obchodní podmínky dodávky (dále jen „podmínky“) a ceník, kterou se žalobkyně zavázala dodávat na dobu neurčitou elektrickou energii do odběrného místa na adrese , adresa, a vyúčtovat zálohy, a žalovaná se zavázala zaplatit za dodávky elektřiny cenu určenou v ceníku zálohami a případným nedoplatkem dle vyúčtování záloh. Žalobkyně elektřinu dodala řádně a včas. Žalovaná plnila zálohy. Z vyúčtování z , datum, , ze kterého vyplynulo, kdy a co žalobkyně vyúčtovala žalované, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala zálohy vyúčtováním ze dne , datum, za období , datum, . – , datum, , kdy vznikl nedoplatek 20 400 Kč, splatný dne , datum, . Žalovaná však nezaplatila.Dle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.Soud právně posoudil, že žalobkyně jako výrobce nebo obchodník s elektřinou a žalovaná jako zákazník uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí si ujednaly podmínky a ceník, které byly stranám známé, kterou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do ujednaného odběrného místa na dobu neurčitou a vyúčtovat ji a žalovaná se zavázala zaplatit za to cenu zálohami a případným nedoplatkem dle vyúčtování záloh (§ 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Žalobkyně dodala elektřinu řádně a včas. Žalovaná plnila zálohy. Žalobkyně vyúčtovala zálohy za předmětné období řádně a včas, kdy vznikl nedoplatek. Žalovaná však nezaplatila. Dostala se tím do prodlení s plněním a žalobkyni tak ze zákona vzniklo také právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Žalovaná ani tento nezaplatila. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 400 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I).Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 816 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.), hotové výdaje ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.) a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 268 Kč (výrok II.).