31 C 10/2025-72 — Městský soud v Brně

Žalobce se návrhem podaným dne 13. 5. 2025 domáhal po žalovaném vydání měřícího zařízení sloužícího k měření spotřeby zemního plynu dodávané do odběrného místa na její adrese.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Z výpisu žalobce s obchodního rejstříku, licence k distribuci plynu č. , hodnota, , protokolu o osazení plynoměru ze dne , datum, , náhledu do katastru nemovitostí – informace o pozemku, žádosti obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu, řádu provozovatele distribuční soustavy, výzvy žalobce ke zpřístupnění plynoměru ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání a doručení, protokolu o neúspěšné demontáži plynoměru ze dne , datum, , ze dne , datum, a předžalobní výzvy právního zástupce žalobce ze dne 23. 4. 2025 včetně dokladu o odeslání a doručení soud zjistil, že v místě spotřeby – odběrném místě č. EIC , Anonymizováno, ) na adrese , adresa, bylo umístěno měřící zařízení – plynoměr, výrobního čísla , hodnota, , který obýval žalovaný. Žalobce je společností, která drží licenci na distribuci plynu. V daném odběrném místě dochází k neoprávněnému odběru plynu a jeho neoprávněné distribuci ve smyslu s ust. § 74 odst. 1 a 3 energetického zákona a žalobci proto vzniklo právo přerušit distribuci ke dni , datum, , s tím, že tak bylo učiněno na základě žádosti obchodníka s plynem ze dne , datum, z důvodu neplacení. V rámci mimosoudního řešení se opakovaně (dne , datum, a dne , datum, ) žalobce pokusil o demontáž měřícího zařízení, což mu žalovaný neumožnil. Žalovaný nereagoval ani na výzvu právní zástupce žalobce ze dne 23. 4. 2025.Soud zhodnotil výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že návrh byl podán důvodně. V předmětné nemovitosti na adrese , Adresa žalovaného, , který obýval žalovaný je umístěno výše specifikovaného měřícího zařízení. Na výzvy k vrácení tohoto zařízení žalovaný nereagoval a žalobce se tedy důvodně v souladu s ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku domáhá ochrany proti zásahům do jeho vlastnického práva. Soud proto žalovanému uložil, aby žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku vydal měřící zařízení – Plynoměr výrobního čísla , hodnota, umístěné v nemovitosti na adrese , Adresa žalovaného, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobce.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány:i) zaplaceným soudním poplatkem 2 000 Kč;ii) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu 3 úkonů právní služby po 2 300 Kč (tarifní hodnota 30 000 Kč, převzetí věci, výzva k plnění, žaloba) dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.;iii) třemi režijními paušály po 450 Kč k těmto úkonům dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.;iv) částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 732,50 Kč;celkem tedy 11 982,50 Kč (II. výrok tohoto rozsudku).