36 C 282/2023-133 — Městský soud v Brně

1. Zdejší soud rozhodl ve věci rozsudkem ze dne 11. 10. 2024 č. j. 36 C 282/2023-104, kterým rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni jako bezdůvodné obohacení částku 69.191,72 Kč s tím, že dospěl k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena neplatná smlouva o zápůjčce, neboť nebyly řádně zjišťovány výdaje žalovaného. Ve výroku ad. II. zamítl návrh žalobkyně na zaplacení částky 30.312,88 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 76,04 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 99.504,60 Kč od 4. 3. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, úrok 20,9 % ročně z částky 88.490,64 Kč od 4. 3. 2022 do zaplacení a o náhradě nákladů rozhodl tak, že žalobkyni přiznal 40 % z nákladů řízení v souvislosti s úspěšností ve sporu - úspěšnost 70 %, neúspěšnost 30 %. Žalobkyně včas podala odvolání do výroku II. a výroku III. rozsudku, věc byla postoupena Odvolacímu soudu, který přípisem ze dne 5. 3. 2025 věc vrátil zdejšímu soudu bez věcného vyřízení s tím, že soud doposud nerozhodl o části předmětu řízení, a to 3.147,51 Kč jako kapitalizovaného úroku z jistiny úvěru do 3. 3. 2022, kterého se žalobkyně rovněž žalobou domáhala s tím, že tento nedostatek je zhojitelný postupem dle § 166 o. s. ř.2. Podle § 166 odst. 1 o. s. ř. nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do 15 dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci doplnit i bez návrhu.3. Podle § 166 odst. 2 o. s. ř. doplnění o části předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne.4. Soud dospěl k závěru, že je na místě rozhodnout doplňujícím rozsudkem, neboť tak, jak zjistil i Odvolací soud, nebylo doposud rozhodnuto o kapitalizovaném úroku z jistiny úvěru do 3. 3. 2022 ve výši 3.147,51 Kč, vzhledem k tomu, že se jedná o nárok z absolutně neplatné smlouvy, jak soud odůvodnil v původním rozsudku.5. O náhradě nákladů řízení v souvislosti s jednáním u soudu dne 30. 5. 2025, kterého se zúčastnil právní zástupce žalobkyně rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy částečně úspěšné žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení v souvislosti s tímto jednáním částku ve výši 3.116,47 Kč, k rukám zastupujícího advokáta. Při 100 % úspěšnosti by měla žalobkyně právo na zaplacení jednoho úkonu právní pomoci ve výši 5.100 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen AT) + režijní paušál 450 Kč dle § 13 AT, dále náhradu cestovních výdajů za cestu osobním automobilem Honda, reg. zn. , SPZ, za cestu z , adresa, a zpět - celkem , hodnota, km při průměrné spotřebě použitého automobilu 7,3 l/100 km benzinu v ceně 35,80 Kč/litr, náhradě opotřebení 5,80 Kč dle vyhlášky o cestovních náhradách, tedy cestovních výdajů v roce 89, dále pak náhradu za promeškaný čas - 2 půlhodiny á 150 Kč, tedy 300 Kč, neboť právní zástupkyně v substituci má sídlo v , adresa, + 21 % ze součtu odměn režijního paušálu, náhrady za promeškaný čas a cestovného ve výši 6.439 Kč, tedy 1.352,19 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Při 100 % úspěšnosti by tak v souvislosti s tímto jednáním žalobkyni náleželo 7.791,19 Kč, vzhledem k tomu, že procento úspěšnosti činí 40 %, soud přiznal pouze částku 3.116,47 Kč.