37 C 8/2025-42 — Městský soud v Brně

Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství, když má za to, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a není naděje na obnovu společného soužití manželů. K tomuto návrhu se manžel připojil.Po provedeném dokazování bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským národním výborem v , adresa, , jak se podává z oddacího listu, manželé spolu nežijí, jak shodně vypověděli při jednání soudu. Společné nezletilé děti nemají, jak se podává z centrální evidence obyvatel každého z manželů. Z výpovědi manželky vyplývá, že příčiny rozvratu spočívají v postupném citovém odcizování a v ukončení společné komunikace, což manžel ve své výpovědi potvrdil. Tvrzený fyzický útok proti manželce by tak za daných okolností bylo třeba považovat za následek rozvratu manželství, nikoliv za jeho příčinu.Soud v projednávané věci ve smyslu § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník”) aplikoval právě občanský zákoník. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Žádný z manželů si v současné době obnovení manželského soužití představit nedovede. Soud tedy dospěl k závěru, že s ohledem na uvedené skutečnosti je soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, a dle ustanovení § 755 občanského zákoníku manželství účastníků rozvedl, kdy za příčiny rozvratu manželství považuje citové odcizení a v ukončení společné komunikace.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, kdy v řízení o rozvod manželství účastníci na náhradu nákladů právo nemají, ledaže by opačné rozhodnutí odůvodňovaly okolnosti případu nebo poměry účastníků. Takové skutečnosti však v projednávané věci soud neshledal. Žádný z účastníků náhradu nákladů řízení ani nepožadoval, když k podmíněnému návrhu manželky nebylo lze dle ustanovení § 41a odst. 3 OSŘ přihlížet.