39 C 231/2023-123 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 9. 11. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 105 720,11 Kč s příslušenstvím, a to z důvodu toho, že mezi právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, .) a žalovaným byla dne 23. 8. 2019 uzavřena smlouva o vydání kreditní karty, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal vydat žalovanému kreditní kartu s úvěrovým limitem. Z toho důvodu mohl žalovaný provádět hotovostní a bezhotovostní transakce ve výši původně sjednaného limitu 20 000 Kč s úrokovou sazbou 23,99 % ročně. Žalovaný měl takto čerpaný úvěr hradit ve splátkách ve výši 3,2 % z dlužné částky, minimálně však 200 Kč. Žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky formou kreditní karty, když následně žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Dlužná částka k datu zesplatnění 18. 12. 2022 činila 114 894,21 Kč a nebyla uhrazena. Žalobce z toho důvodu požadoval po žalovaném zaplacení jistiny úvěru 104 520,11 Kč, poplatky 1 200 Kč a smluvený úrok k datu 18. 12. 2022 v kapitalizované výši 9 174,10 Kč, přičemž žalobce požaduje i procentuální výměru dohodnutých a zákonných úroků z prodlení, když co se týče částky 105 720,11 Kč, jedná se o součet jistiny úvěru 104 520,11 Kč a poplatky 1 200 Kč.2. V žalobě byl žalovaný specifikován adresou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . V rámci ověřování a zjišťování aktuálního pobytu žalovaného na území ČR v obvodu působnosti zdejšího soudu soud zjistil, že žalovaný byl hlášen k trvalému pobytu na adrese , adresa, do 12. 8. 2022. Jedná se o ghanského státního příslušníka, který měl do 12. 8. 2022 u MV ČR evidován pobyt na adrese , adresa, , kdy tento pobyt žalovaného byl zrušen a v současné době žalovaný nemá evidován ani zjištěn v ČR žádný druh pobytu.3. Pokud byl o těchto zjištěních soudu informován žalobce, tento uvedl, že žádá soud, aby z jeho strany byla učiněna veškerá opatření k ověření pobytu žalovaného.4. Pokud soud zjistil další adresu, na které by se měl žalovaný zdržovat (, adresa, ), na tuto adresu byl žalovaný obesílán a byl činěn dotaz na Cizineckou policii , adresa, a zaměstnavatele žalovaného, když ze sdělení Cizinecké policie ze 7. 2. 2024 soud zjistil, že žalovaný nemá v současné době evidován žádný druh pobytu. Předchozí pobyt a zaměstnání bylo ukončeno 12. 8. 2022. Zaměstnavatel žalovaného sdělil, že žalovaný byl u firmy , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , právnická osoba, . zaměstnán do 8. 8. 2022. Pokud tato zjištění soud dal na vědomí žalobci, tento na žalobě trval.5. Protože soud nezjistil žádnou aktuální adresu bydliště žalovaného v ČR a v obvodu působnosti zdejšího soudu. podle § 29 odstavec 3 o.s.ř. byl žalovanému pro ochranu jeho zájmů v tomto řízení ustanoven opatrovník z řad advokátů, neboť nebyla zjištěna ani žádná osoba blízká, která by byla ochotna žalovanému vykonávat funkci opatrovníka.6. Opatrovník žalovaného se vyjádřil k žalobě podáním 24. 3. 2024, kdy navrhl zamítnutí žaloby s tím, že smlouva i Všeobecné obchodní podmínky jsou psány malým písmem, což ztěžuje možnost seznámit se s jejím obsahem, právní předchůdce žalobce nesplnil svou povinnost dle § 86 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně prověřit úvěruschopnost žalovaného, když ohledně nákladů za právní pomoc tyto jsou neúčelně vynaložené a žalobce tedy nemá právo či nárok na jejich náhradu od žalovaného.7. Žalobce se k vyjádření žalovaného, respektive jeho opatrovníka, vyjádřil písemně podáním ze dne 14. 5. 2024, kde uvedl, že právní předchůdce žalobce jako poskytovatel úvěru svou zákonnou povinnost prověřit úvěruschopnost žalovaného splnil, k čemuž odkázal i na rozsudek Krajského soudu v , adresa, , sp. zn. , spisová značka, a rozhodnutí , právnická osoba, , sp. zn. , spisová značka, . Formát smlouvy a příslušných obchodních podmínek je standardní a zcela v rámci účinných předpisů na ochranu spotřebitele. Žalobce trval na tom, že veškerá smluvní dokumentace byla sepsána v českém či případně i anglickém jazyce a s přihlédnutím k tomuto má žalobce za to, že námitky opatrovníka žalovaného ohledně porozumění smlouvě jsou irelevantní. Žalobce rovněž nesouhlasil s tím, že by náklady řízení měly být vůči žalobci posuzovány v režimu § 14b odstavec 1, písmeno a) advokátního tarifu. Je sice pravdou, že žalobce je věřitelem více pohledávek postoupených na něj finančními institucemi, tyto produkty jsou obecně skutkově i právně složitější. Ze všech těchto důvodů žalobce na žalobě trval.8. Žalobce dále doplnil žalobu podáním doručeným soudu dne 7. 10. 2024, kde uvedl, že žalobce čerpal částku na kreditní kartě v celkové výši 496 505,89 Kč od 5. 9. 2019 do 14. 1. 2020, poplatek 1 200 Kč se sestává z poplatku 1 000 Kč za upomínky (článek 7, bod 6.2 sazebníku poplatků) a poplatku 200 Kč za správu karty (článek 5.2, bod 1.2 sazebníku). Od 18. 12. 2022 do dne zesplatnění 18. 12. 2022 banka zkapitalizovala nesplacený úrok z úvěru 23,99 % ročně z aktuální dlužné jistiny, nesplacený úrok tak činí 9 174,10 Kč.9. V průběhu tohoto řízení účastníci setrvali na svých původních procesních stanoviscích, když žalobce na žalobě trval, opatrovník žalovaného navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že není zřejmé, za jaké období požadovaný dluh ve výši žalobní jistiny vznikl.10. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak návrhem na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty , Anonymizováno, číslo , hodnota, z 23. 8. 2019, souhlasem se zpracováním údajů o zdravotním stavu z 23. 8. 2019, ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby na č. l. 29–36, obchodními podmínkami pro vydávání a používání kreditních karet na č. l. 39–46, sdělením o okamžité splatnosti kreditní karty z 20. 12. 2022, potvrzením o úplatě za postoupené pohledávky z 2. 5. 2023, přehledem podacích čísel z 20. 5. 2023, smlouvou o postoupení pohledávek číslo 12/2022/04 z 25. 4. 2023, vyrozuměním o postoupení pohledávky z 15. 5. 2023, Všeobecnými obchodními podmínkami na č. l. 51–57, přehledem podacích čísel z 20. 5. 2023, seznamem postoupených pohledávek na č. l. 59, poštovním podacím lístkem z 26. 9. 2023, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 12. 12. 2022, výzvou žalovanému k plnění z 25. 9. 2023, protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta na č. l. 75 a 76, přípis , právnická osoba, . žalobci z 24. 4. 2023, čtením souhrnného výpisu z účtu na kreditní kartě od 5. 9. 2019 do 14. 12. 2019, akceptací návrhu na uzavření dohody o navýšení úvěrového limitu úvěru z 13. 7. 2022, návrhem na uzavření dohody o navýšení úvěrového limitu úvěru čerpaného kreditní kartou.11. Žalobce doplnil žalobu ohledně čerpání úvěru na kreditní kartě podáním ze 4. 10. 2024, kdy rovněž specifikoval i poplatky a kapitalizovaný dohodnutý úrok z prodlení. K tomuto se vyjádřil opatrovník žalovaného podáním ze 4. 11. 2024, kde uvedl, že žalobce poskytl žalovanému kreditní kartu s limitem 20 000 Kč. Na možnost prolomení limitu kreditní karty nebyl žalovaný upozorněn, kdy žalovaný je ve vztahu k bance spotřebitelem a banka poskytovatelem služby, která měla zajistit klientovi jistotu a dodržení sjednaného limitu. Banka neměla oprávnění přenášet odpovědnost za dodržení limitu na žalovaného. Z tvrzení žalobce není zřejmé, za jaké období žalovaný dluh vznikl. Žalovaný mohl čerpat finanční prostředky do limitu 20 000 Kč. Opatrovník měl tedy za to, že žalobce neunesl důkazní břemeno a navrhl zamítnutí žaloby.12. K doplňujícímu vyjádření opatrovníka podal vyjádření žalobce podáním 5. 12. 2024, kde uvedl, že žalobce na výzvu soudu ohledně částky 496 505,89 Kč spočítal a uvedl kompletní historické čerpání za celou dobu trvání úvěru, což není pro žalovanou jistinu relevantní. Žalovaný hradil přes tři roky úvěr řádně, byl tedy plně úvěruschopný. Dokonce splácel tak dobře, že mu byl bankou úvěrový limit na jeho žádost navýšen na 105 000 Kč k datu 13. 7. 2022, což vyplývá z návrhu na uzavření dohody o navýšení úvěrového limitu, kdy k požadované částce koresponduje i výše jistiny a její výpočet.13. Po zhodnocení shora uvedených listinných důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:14. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence právního předchůdce žalobce (, právnická osoba, ., IČO: , IČO, ), když se jedná o obchodní korporaci zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze. Předmětem podnikatelských aktivit právního předchůdce jsou bankovní obchody a další činnosti dle zákona č. 21/1992 Sb. K existenci právního předchůdce žalobce jako banky, respektive obchodní korporace, nebyly sice doloženy žádné důkazy, nicméně žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce nikterak nezpochybnil existenci této banky, kdy navíc si soud ověřil tuto obchodní korporaci nahlédnutím do obchodního rejstříku, přičemž existence právního předchůdce žalobce je soudu známa i z jeho další rozhodovací a úřední činnosti. Žalobce je rovněž zapsán v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze jako obchodní korporace, když předmětem podnikatelský