41 C 12/2025-80 — Městský soud v Brně

1. Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhala rozvodu manželství, neboť to své funkce neplní. Je trvale a hluboce rozvrácené. V odůvodnění svého návrhu uvedla, že manželství je zcela neperspektivní, když dospělo do fáze totálního rozvratu. S manželem nechce mít již nic společného. V průběhu manželství zažila z jeho strany psychický a fyzický nátlak, izolaci od rodiny i blízkých. V minulosti, pokud měli svého jediného syna ještě nezletilého, tak neměla sílu z manželství odejít. Z manžela měla strach. Neměl daleko k fyzickým atakům, k nadávkám a k jejímu celkovému omezování. Fakticky nemohla nikam chodit bez jeho doprovodu, anebo bez doprovodu jeho matky. Pokud v minulosti čerpali nějaké úvěry, tak ty musela čerpat a splácet ona, ale peníze z nich náležely manželovi. Manžel je výbušné a majetnické povahy. Jeho chování je nevyzpytatelné. Mnohdy neměla ani možnost odhadnout, jak bude reagovat. Urážky manželky byly na denním pořádku. Byla jen zdrojem peněz. Pokud dal její šperky do zastavárny, tak si je následně musela sama vykoupit. Vnímala manžela i jako drogově závislou osobu, neboť užíval metadon. A byť věřila ve zlepšení situace, tak poté, co jí manžel kontroloval v únoru 2025 večer telefon a zjistil, že sleduje kurzy seberozvoje apod., tak byl vůči ní ultimativní a mimo jiné jí sdělil, že pokud již neudělá chybu, nebude ji mlátit. Již pro velký strach z toho, co bude, společnou domácnost opustila. Manžel ji však pronásleduje. Snaží se ji kontaktovat, a to i přesto, že mu dala jasně najevo, že s ním nechce mít již nic společného. Neustále ji atakuje telefony. Byl obžalovaný i pro ublížení na zdraví. Sama svoji situaci vnímá tak, že je v permanentním nebezpečí, a že nemá žádnou osobní svobodu. Do manželství se rozhodně vracet nechce. Vyhledala i profesionální pomoc Bílého kruhu bezpečí. Byť se většina ústrků děla v domácnosti, tak např. paní , jméno FO, a paní , jméno FO, byly schopné podat alespoň čestné prohlášení ve vztahu k tomu, jak jejich vztah vnímaly.2. Manžel k věci uvedl, že s návrhem na rozvod manželství nesouhlasí. Ten by měl být zamítnutý. Nemá za to, že by manželství účastníků řízení mělo být rozvrácené. Pokud k nějaké krizi v manželství došlo, tak tu je možné překonat. Jasné je, že dvacet let společného manželství a společné výchovy syna nemohlo být nijak hrozných. Nevnímal situaci v rodině tak, že by manželku nějak omezoval, že by ji napadal, anebo psychicky týral. Beze sporu je vhodné pro účely možného zachování manželství nařídit ve věci např. mediaci, anebo vést strany ke smírnému vyřešení věci. Vše mohou poté s odstupem doby opětovně vyhodnotit.3. Po provedeném dokazování byl soudem zjištěný následující skutkový stav věci.4. Z čestného prohlášení paní , jméno FO, , švagrové manželky, z dubna 2025 vyplývá, že vnímala pozici manželky tak, že když se potkávaly, tak manželka byla pod velkým tlakem a ve stresu. Pokud někam šla, tak ji doprovázel manžel, anebo tchýně. Na počátku jejich manželství neměla ani telefon. Vždy měla pouze na paměti dobro svého syna, který je již zletilý. Ví o tom, že podala návrh na rozvod manželství. Obdobné skutečnosti uvedla ve svém čestném prohlášení i paní , jméno FO, , která je dlouhodobou kamarádkou manželky. Věděla, že je v rozvodovém řízení. Kontaktoval jí i její manžel. Manželka jí sdělila, že se chce rozvést z důvodu dlouhodobého fyzického a psychického týrání. Obrátila se prý i na Bílý kruh bezpečí.5. Z fotografie do spisu založené je zjevné, že zachycuje sáček obsahující metadon s nápisem 85 mg a zní na jméno manžela.6. Z komunikace založené na č. l. 23 až 29 spisu bylo zjištěno, že by měla zachycovat jak časy telefonních hovorů manžela manželce, ale i textové zprávy za období od 3. 4. 2025 do 26. 4. 2025, tedy komunikaci vedenou mezi účastníky řízení. Z nich je zjevné, manžel vzývá manželku k návratu s tím, že vnímá, že může mít strach, ale takhle to skončit nemůže. Chápe, že mu nevěří, ale měla by mu dát příležitost. Tím, že odešla jej ponižuje. Syn používá nějaké věci k oblbnutí mozku. Manželka naopak v komunikaci uvádí, že si stojí za svým rozhodnutím. Sám jí dal na výběr tu poslední noc. Nechce, aby ji kontaktoval a vyhledával. Manžel dále uvádí, že je naštvaný, a že se chová neadekvátně. Chce ji pouze vidět. Uvádí, že se jí nic nestane, ať se vrátí. Z č. l. 29 spisu vyplývá, že měla být manželem telefonicky kontaktována dne 25. 4. 2025 – 8x a dne 23. 4. 2025 13x.7. Z oznámení o podezření ze spáchání trestného činu (č. l. 44 spisu a podaného manželkou) bylo soudem zjištěno, že jej podala manželka na svého manžela z důvodu jeho nebezpečného pronásledování podle § 354 trestního zákoníku. V oznámení uvedla, že od manžela odešla dne 3. února 2025. Velmi brzo po uzavření manželství začalo ze strany manžela vůči ní docházet k atakům, nadávkám a fackám. Má za to, že manžel je drogově závislý, a že užívá metadon. Má z něj strach. Poté, co opustila domácnost ji pronásleduje, vyhrožuje jí a atakuje zprávami. Manžel je násilnické povahy. Proto musí být doprovázena třetími osobami i do práce. Bojí se fakticky i o svůj život a o své zdraví.8. Z úředního záznamu Policie ČR ze dne 2. května 2025 (č. l. 38 spisu) soud zjistil, že manželka před policejním orgánem uvedla, že manžel má minimálně 15 let užívat omamné a psychotropní látky. Mnohdy jí nadával, že je blbá kráva, že je tlustá, a že nedělá vůbec nic. Hradila za něj dluhy. Manžel jí zakázal kontaktovat rodinu a stýkat se s kamarádkami. Nenašla nikdy sílu se mu vzepřít. Byl schopný na ni tlačit i přes syna. Pokud na konci roku 2024 začala sledovat rozvojová videa, aby získala odvahu a případně našla sílu od manžela odejít, tak když to zjistil, sdělil jí, že bude-li plnit jeho požadavky, nebude ji mlátit. Pokud to tak nebude, tak ať táhne. Dne 3. 2. 2025 z domácnosti ze strachu odešla. Zpět se již nikdy nevrátí. Manžela vnímá jako hrdého, egocentrického a nevyzpytatelného. Z práce ji museli doprovázet kolegové, neboť stále vyhledával její přítomnost. Má z něj strach.9. Z obsahu zprávy Bílého kruhu bezpečí (č. l. 46 spisu) bylo soudem zjištěno, že manželka je jejich klientkou. V listopadu 2024 je vyhledala s tím, že v manželství již žít nechce, neboť je obětí domácího násilí. Prakticky v 17 letech odešla s manželem ze svého města, do cizího prostředí. V rámci vyhodnocení rizika metodou SARA DN byla situace manželky vyhodnocená jako závažná. Bylo u ní započato s terapií týkající se obětí trestných činů. Manželku vnímají jako zranitelnou osobu, která je průběžně i nadále ze strany manžela vyhledávána a atakována. Informace o místě pobytu manželky se manžel snažil zjistit i prostřednictvím jejich centra. Mají za to, že by měla být chráněna procesními prostředky trestního řádu či zákona o zvláštních řízeních soudních.10. Z rozhodnutí ve věci sp. zn. 9 T 71/2015-87 ze dne 22. září 2015 bylo zjištěno, že Magistrátu města Brna, odboru dopravně správních činností bylo k vyřešení postoupeno jednání manžela/obžalovaného, spočívající v tom, že měl po vědomém požití návykové látky řídit osobní motorové vozidlo. Při běžné kontrole byl přistižený policejní hlídkou a bylo u něj naměřeno 5,47 mg/l metadonu. Zároveň byla den 28. dubna 2016 zdejším soudem schválena dohoda o vině a trestu mezi státním zástupcem Městského státního zastupitelství a manželem/obviněným s tím, že byl shledán vinným tím, že dne 19. ledna 2016 byl kontrolován policejní hlídkou, když měl neoprávněně ve svém držení igelitový sáček se 135,54 gramy sypké látky, obsahující průměrně 2,16 % heroinu báze apod., za což byl odsouzený k trestu odnětí svobody v trvání 14 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let.11. Konečně ve věci vedené pod sp. zn. T 35/2025 Městského soudu v Brně byl manžel dne 29. ledna 2025, jako obžalovaný odsouzený (prozatím nepravomocně) za své jednání, spočívající v tom, že měl poškozeného , jméno FO, udeřit teleskopickým obuškem do hlavy. Tím měl spáchat zvlášť závažný zločin těžkého ublížení na zdraví podle ustanovení § 145 odst. 1 trestního zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku a přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku, když mu byl uložený úhrnný trest odnětí svobody na 3 roky s podmíněným odkladem na 5 let.12. Z úředního záznamu Policie ČR ze dne 5. června 2025 mimo jiné vyplývá, že pan , jméno FO, , který vykonával ochranou službu ve vztahu k manželce, vnímal na místě samém, že manžel seděl ve vozidle a měl v pravé ruce nůž. Viděl, že chce z vozidla vystoupit, a že stále v ruce drží nůž. Na to sám reagoval tak, že mu vystoupení z vozidla zabránil a sdělil mu, že je ozbrojený. Načež manžel z místa odjel.13. Z úředního záznamu sepsaného Policií ČR v Třebíči dne 1. června 2025 bylo zjištěno, že pokud manželka přijela na rekreaci, tak se tam dostavil také její manžel, aby ji přesvědčoval, ať se k němu vrátí. Při odjezdu jí zablokoval cestu vozem, aby se mohl zeptat kam odjíždí.14. Ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 22. 5. 2025 bylo zjištěno, že se manžel u něj dlouhodobě léčí.