47 C 127/2025-57 — Městský soud v Brně

I. Předmět řízení a skutková zjištění1. Žalobce požadoval v tomto řízení po žalovaném zaplacení částky 1 040 835 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky a se zákonným úrokem z prodlení dle výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu ceny za dílo sjednané ve smlouvě o dílo uzavřené mezi účastníky, jejímž předmětem byla restaurátorský obnova polychromie štukové výzdoby a zlacení ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný navrhl žalobu v plném rozsahu zamítnout z důvodu, že součástí smlouvy o dílo byla též povinnost žalobce odevzdat žalovanému fotografickou dokumentaci, restaurátorský deník a nebyl vyhotoven předávací protokol.2. Soud z písemných důkazů provedených při soudním jednání zjistil následující skutečnosti.3. Dne 2. 7. 2021 uzavřelo , Anonymizováno, jako objednatel s žalovaným jako zhotovitelem smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, na provedení restaurátorských prací v rámci projektu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, – , Anonymizováno, . Dílem byla restaurátorská obnova vybraných prvků , Anonymizováno, , a to včetně restaurování polychromie štukové výzdoby a zlacení nemovitých prvků , Anonymizováno, , přičemž šlo o smlouvu uzavřenou v rámci veřejné zakázky a místo provádění díla byl , Anonymizováno, (důkaz smlouvou o dílo č. , Anonymizováno, se čtyřmi dodatky).4. Následně, dne 11. 4. 2022 uzavřel žalovaný další smlouvu o dílo, tentokrát s žalobcem, v písemně formě, zejména s následujícím obsahem. Žalobce jako zhotovitel se zavázal provést pro žalovaného jako objednatele následující dílo – restaurátorskou obnovu polychromie štukové výzdoby a zlacení ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , adresa, realizace díla byl , Anonymizováno, v , Anonymizováno, (který je ve vlastnictví , Anonymizováno, ). Součástí díla bylo i : vedení restaurátorských prací – stanovení technologií a postupů a jejich dodržování po schválení orgány památkové péče a objednatelem; dodržování termínů realizace; odpovědnost za nástroje, přístroje a technické vybavení dodané objednavatelem; vedení restaurátorského deníku, který musí být spolu s knihou docházky neustále na pracovišti; kontrola docházky a vedení restaurátorského týmu; provedení všech nezbytných průzkumů nutných pro řádné provádění a dokončení díla; pořizování fotodokumentace o průběhu plnění díla a její předání objednateli při předání a převzetí plnění předmětu smlouvy v digitální podobě na CD; účast na KD s investorem. Jako místo realizace díla byla sjednána , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit za dílo cenu v celkové výši 3 080 835 Kč (767,70 m2 po 250 Kč/m2 za očištění povrchů, 760,70 m2 po 900 Kč/m2 za injektáže štuků a zlacení, 760,70 m2 po 800 Kč/m2 za vyrovnání a podlepení uvolněných a deformovaných artefaktů zlacení, 760,70 m2 po 1250 Kč/m2 za tmelení defektů a podklady zlacení, 760,70 m2 po 850 Kč/m2 za retuš a doplnění zlacení – viz čl. III. smlouvy). Účastníci se dohodli, že fakturován bude skutečný rozsah provedených prací, a to až po odsouhlasení investorem a provedené práce budou fakturovány měsíčně (čl. III. 3. a 4. smlouvy). Účastníci se ve smlouvě dohodli, že dílo bude objednateli předáno na základě písemného předávacího protokolu a k předání musí být objednatel zhotovitelem písemně vyzván, přičemž objednatel není povinen dílo převzít, jestliže bude vykazovat podstatné vady a nedodělky, přičemž o průběhu přejímacího řízení pořídí objednatel písemný protokol, ve kterém uvede i soupis vad a nedodělků (viz čl. IV. 1., 2. a 4. smlouvy). Skutečnosti uvedené v tomto bodě odůvodnění soud zjistil z důkazu citovanou smlouvou o dílo. Rovněž žalovaný při soudním jednání uvedl (po tom, co mu soudce předložil výše reprodukovanou smlouvu o dílo k nahlédnutí), že jde právě o smlouvu, kterou se žalobcem uzavřel (viz str. 4 nahoře protokolu o jednání z 14. 10. 2025).5. Účastníci smlouvu o dílo uzavřeli na základě e-mailové komunikace. Totiž dne 17. 2. 2022 žalovaný doručil žalobci návrh smlouvy o dílo s prosbou o doplnění adresy, IČ a DIČ (důkaz tímto e-mailem). Žalobce v reakci na to žalovanému dne 24. 3. 2022 doručil e-mailem návrh smlouvy s drobnou změnou (v čl. I.7. a VII.1.) k odsouhlasení (důkaz e-mailem z 24. 3. 2022) a žalovaný tento návrh výslovně akceptoval („souhlasím“) v e-mailu z 11. 4. 2022 (důkaz tímto e-mailem z 11. 4. 2022). K uzavření smlouvy o dílo tak došlo dne 11. 4. 2022.6. Z uvedeného plyne, že žalobce se smlouvou o dílo sjednanou mezi účastníky zavázal pro žalovaného provést tu část díla, kterou se předtím zavázal žalovaný provést pro svého objednatele, tj. investora, tzn. , Anonymizováno, ve smlouvě o dílo z 2. 7. 2021 – tj. restaurátorskou obnovu polychromie štukové výzdoby a zlacení ve , Anonymizováno, . Žalobce tak byl subdodavatelem žalovaného v rámci realizace závazku žalovaného jako zhotovitele ze smlouvy o dílo ze dne 2. 7. 2021 uzavřené mezi žalovaným a , Anonymizováno, . Dílo podle smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným tak tvořilo podmnožinu (širší) množiny díla podle smlouvy uzavřené mezi žalovaným a , Anonymizováno, . O tomto vztahu mezi oběma smlouvami (podmnožina množiny) svědčí i smlouva o dílo uzavřená mezi účastníky, která opakovaně zmiňuje roli investora, tj. Arcibiskupství olomoucké. Tak např. čl. III. nazvaný jako „Cena a placení“ uvádí, že fakturován bude skutečný rozsah provedených prací „po odsouhlasení investorem“ (viz čl. III. 3. smlouvy o dílo).7. Z písemných soupisů prací vyhotovených v rámci smlouvy o dílo mezi žalovaným a , Anonymizováno, (a těmito též podepsanými) soud zjistil, že žalobce prováděl dílo (tj. restaurování polychromie štukové výzdoby a zlacení) od října 2021 do listopadu 2022 (důkazy: měsíční Soupisy prací za srpen 2021 až listopad 2021, a to v části označené právě „Restaurování polychromie štukové výzdoby a zlacení“, která tak ukazuje na faktické provádění díla žalobcem; v soupisu prací za srpen a září 2021 je u položky prací na „restaurování polychromie štukové výzdoby a zlacení“ uvedeno množství a cena „0,00 Kč“, z čehož plyne, že v srpnu a září 2021 ještě žalobce dílo neprováděl).8. Žalobce žalovanému vystavil za jím provedené dílo – mimo jiné - následující faktury.9. Dne 8. 6. 2022 žalobce žalovanému vystavil fakturu č. 12/2022 se splatností dne 8. 7. 2022 znějící na zaplacení částky 270 000 Kč, za předmět díla, tj. „za restaurátorské práce na restaurátorské obnově zlacené štukové výzdoby ve , Anonymizováno, “ (důkaz touto fakturou). Tuto fakturu žalobce žalovanému doručil e-mailem dne 11. 6. 2022 (důkaz tímto e-mailem). Žalovaný tuto fakturu žalobci uhradil opožděně - dne 1. 9. 2022 (důkaz: Potvrzení o provedení transakce ve výši 270 000 Kč).10. Dne 10. 8. 2022 žalobce žalovanému vystavil fakturu č. 19/2022 se splatností dne 10. 9. 2022 znějící na zaplacení částky 700 000 Kč, za předmět díla, tj. „za restaurátorské práce na restaurátorské obnově zlacené štukové výzdoby ve , Anonymizováno, “ za měsíc červenec 2022 (důkaz touto fakturou). Tuto fakturu žalobce žalovanému doručil e-mailem dne 10. 8. 2022 (důkaz tímto e-mailem). Žalovaný tuto fakturu žalobci uhradil opožděně - dne 4. 11. 2022 uhradil částku 400 000 Kč a dne 6. 1. 2023 uhradil částku 300 000 Kč (důkaz: Dvoje Potvrzení o provedení těchto dvou transakcí).11. Dne 25. 11. 2022 žalobce žalovanému vystavil poslední fakturu - č. 29/2022 se splatností dne 30. 12. 2022 znějící na zaplacení částky 1 440 835 Kč, za předmět díla, tj. „za restaurátorské práce na restaurátorské obnově zlacené štukové výzdoby ve , Anonymizováno, (dokončení)“ za měsíc listopad 2022 (důkaz touto fakturou). Tuto fakturu žalobce žalovanému doručil e-mailem dne 10. 8. 2022 (důkaz tímto e-mailem). Žalovaný tuto fakturu žalobci uhradil jen v části a nadto opožděně - dne 6. 1. 2023 uhradil částku 300 000 Kč a dne 29. 3. 2023 uhradil částku 100 000 Kč (důkaz: Dvoje Potvrzení o provedení těchto dvou transakcí).12. Přitom žalobce výše uvedenými třemi fakturami (č. , hodnota, , 19 a 29/2022) postupoval v souladu se smlouvou o dílo sjednanou mezi účastníky, jelikož žalobce žalovanému fakturoval jen skutečný rozsah jím provedených prací až po odsouhlasení skutečného rozsahu žalobcem provedených prací investorem žalovaného, tj. , Anonymizováno, (viz čl. III. 3. a 4. smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky).13. Totiž ve smluvním vztahu mezi , Anonymizováno, a žalovaným byl součástí každé měsíční faktury (vystavené žalovaným) měsíční soupis provedených prací (tj. soupis i žalobcem skutečně provedených prací, jelikož dílo prováděné žalobcem tvořilo podmnožinu širšího díla, které se zavázal provést žalovaný , Anonymizováno, ). Přitom tyto měsíční soupisy provedených prací byly - před vystavením faktury žalovaným - odsouhlaseny technickým dozorem a pověřenou osobou , Anonymizováno, , kteří prováděli na místě provádění díla fyzickou kontrolu rozsahu a kvality provedené práce. Žalovaný vůči , Anonymizováno, tak fakturoval vždy jen skutečně provedené práce, tj. i žalobcem skutečně provedené práce (jelikož dílo prováděné žalobcem tvo