47 C 214/2023-70 — Městský soud v Brně

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství, v němž zejména uvedla, že se manželé od počátku roku 2022 odloučili a každý si žije vlastním životem. Manžel v řízení především uvedl, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí a manželství je dlouhodobě nefunkční.2. Manželé uzavřeli manželství dne , datum, v , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, (důkaz: oddací list).3. Manželé mají spolu dvě nezletilé děti – , jméno FO, narozenou dne , datum, a , jméno FO, narozeného dne , datum, . O poměrech těchto dvou dětí manželů pro dobu i po rozvodu bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 13. 6. 2024 č. j. 127 Nc 3001/2023-176 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 26. 2. 2025 č. j. 16 Co 169/2024-294; obě nezletilé děti byly svěřeny do výlučné péče manželky a manželovi byl stanoven styk v rozsahu tak, jak vyplývá z výroku rozsudku odvolacího soudu (důkaz těmito rozsudky).4. Manželce se sice v době trvání manželství narodila dne 19. 3. 2025 dcera , jméno FO, , Anonymizováno, , nicméně rozsudkem zdejšího soudu ze dne 13. 10. 2025 č. j. , spisová značka, bylo pravomocně určeno, že manžel není jejím otcem (důkaz uvedeným rozsudkem a protokolem o jednání ze dne 13. 10. 2025 sp. zn. , spisová značka, ). Proto soud v řízení o rozvod manželství vyšel z toho, že manžel není jejím otcem a neexistence rozhodnutí o poměrech , jméno FO, tak nebyla překážkou rozhodnutí o rozvodu manželství ve smyslu § 755 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“).5. Příčiny rozvratu soud vzal za zjištěné - v souladu s § 120 odst. 3 o. s. ř. - ze shodných tvrzení manželů: jde o rozdílné povahové vlastnosti, názory, zájmy a postoje v základních otázkách společností soužití (viz str. 1 protokolu o jednání z 29. 4. 2025).6. Manželé spolu nežijí jako manželé již od srpna roku 2022 (od té doby spolu mj. intimně nežijí, neprovozují spolu zájmy, nesdílejí starosti a radosti) a od června roku 2023 spolu dokonce ani nebydlí v jedné nemovitosti. Mezi manžely je citové odcizení a manželka má jiného partnera i manžel má jinou partnerku. Tyto skutečnosti soud zjistil z výslechu manželů.7. Podle § 755 o. z. platí, že „(1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. (3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.“.8. Podle § 756 o. z. platí, že „Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.“. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství obnovit nechce.9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky pro rozvod jsou splněny.10. Soud dospěl ze shora uvedených důvodů (a skutkových zjištění) k závěru, že manželské soužití je rozvráceno, a to hluboce, trvale a nenapravitelně a nelze očekávat obnovení manželského soužití.11. Podstata manželství tkví ve vytvoření a udržování harmonického prostředí, který naplňuje vnitřním pocitem štěstí každého zúčastněného člověka, tedy oba manžele. Prostředkem (umožňujícím toto harmonické prostředí a pocit štěstí každého člena takového vztahu) tu je zejména společné sdílení radostí i problémů, společné trávení volného času, péče o druhého manžela, vzájemná podpora, vzájemná komunikace, vnitřní pocit štěstí. Samotní manželé svými podáními i projevy před soudem demonstrovali, že jejich manželství již spokojené není. Též ve skutkových tvrzeních obou manželů – i v jejich výpovědích - byla shoda v tom smyslu, že manželé spolu přestali žít jako manželé před delší dobou (nejpozději od srpna roku 2022, kdy došlo k ukončení mimo jiné jejich intimního života), manželské soužití je rozvráceno, nic k sobě už necítí. Popsaný stav se s výše uvedenou charakteristikou manželství - jako harmonického pokojného prostředí, umožňujícího každému z manželů vést a prožívat šťastný život - zjevně neslučuje.12. Nelze reálně očekávat obnovení harmonie mezi manžely, nápravu rozkolu. To plyne – mimo jiné – z délky absence manželského soužití (od srpna roku 2022) i z citového odcizení manželů. Pro reálnost obnovení manželského soužití a jeho fungování je nezbytná oboustranně kladná citová vazba mezi manžely. Rovněž z dlouhodobosti disharmonie mezi manžely a dlouhodobosti absence manželského soužití plyne negativní předpoklad ohledně možnosti obnovení jejich manželského soužití. Jinak řečeno i „test času“ (ve smyslu doby uplynulé po ukončení manželského soužití do vyhlášení rozsudku) nasvědčuje úsudku, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno s tím, že nelze očekávat jeho obnovení.13. Nemohou být dány jen zcela výjimečně použitelné podmínky předpokládané ustanovením § 755 odst. 2 písm. b) o. z. (v podobě tzv. tvrdostní klauzuli bránící rozvodu i přes prokázání rozvratu manželství ve smyslu § 755 odst. 1 o. z.); to již proto, že manžel s rozvodem souhlasil.14. Není ani dána překážka rozvodu manželství v podobě zvláštního zájmu 2 nezletilých dětí ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) o. z. a ostatně tato ani nebyla v řízení tvrzena. Koneckonců, intenzita důvodů pro zamítnutí návrhu na rozvod kvůli ochraně dítěte musí být vyšší, proto zákon v § 755 odst. 2 písm. a) o. z. používá sousloví „zvláštní důvod“, což je opak běžných problémů v souvislost s rozlukou manželů a běžných dopadů na děti. Muselo by jít o natolik intenzivní důvody, že by rozvod značil hlavně rozpor s dobrými mravy, posuzováno zájmy dítěte - například invalidita dítěte či nemoc dítěte takového charakteru, že by vyžadovala přítomnost obou rodičů. Nic takového zjištěno (ostatně ani tvrzeno) nebylo. Soud v tomto smyslu vycházel i z rozsudků opatrovnického soudu 1. a 2. stupně. Nadto nucení manželů do manželství proti vůli manželů by mohlo být reálně kontraproduktivní, jelikož manželé by mohli být frustrovaní a mohli by vědomě či podvědomě ventilovat frustraci z nuceného setrvávání v manželství i před jejich nezletilými dětmi.15. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství a příčinou rozvratu jsou skutečnosti uvedené v textu shora tohoto rozsudku (viz bod 5. odůvodnění tohoto rozsudku). Soud proto manželství účastníků podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl.16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s., podle kterého „Bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.“. Soud neshledal důvody pro odchýlení se od tohoto obecného pravidla. Ostatně platí interpretační pravidlo, že výjimky z pravidla mají být aplikovány restriktivně. Soud tak neshledal okolnosti případu ve smyslu § 23 věta poslední z. ř. s., podle kterých by bylo možné náhradu nákladů řízení přiznat. Ostatně manželé se vůči sobě vzdali práva na náhradu nákladů řízení.