47 C 231/2025-34 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne 15. 9. 2025 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku 24 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 24 600 Kč od 19. 1. 2025 do zaplacení, to vše z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi původním věřitelem – , právnická osoba, a žalovanou ze dne 15. 11. 2024, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalobní částka se skládá z jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč a smluvního úroku ve výši 4 600 Kč.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě zejména uvedla, že žalobní tvrzení neodpovídají skutečnosti, žalobce proti ní uplatňuje několik nároků, při poskytnutí úvěrů nebyla řádně prokázána její platební schopnost, dále přišla o zaměstnání a pobírá nyní jen invalidní důchod 1. stupně.3. Z listinných důkazů (provedených při jednání dne 12. 12. 2025 v nepřítomnosti účastníků i zástupce žalobce) soud zjistil následující skutkový děj.4. Sice žalobce prokázal, že obchodní korporace , právnická osoba, žalované poskytla na účet (na její účet č. , č. účtu, ) dne 15. 11. 2024 částku 20 000 Kč (důkaz: sdělení od , právnická osoba, . ze dne 18. 11. 2025 na č. l. 22).5. Nicméně žalobce neprokázal, že na něj obchodní korporace , právnická osoba, postoupila žalobní pohledávku, tedy žalobce neprokázal svoji věcnou aktivní legitimaci.6. K prokázání své aktivní legitimace žalobce předložil listinu označenou jako „Oznámení o postoupení pohledávky“ s datem 19. 6. 2025. V ní je uvedeno že , právnická osoba, oznamuje žalované postoupení pohledávky z čísla smlouvy , Anonymizováno, ve výši 29 321,64 Kč a že se pohledávka skládá z neuhrazené jistiny, poplatku, penále a úroku. Nicméně žalobce předložil smlouvu o úvěru jakožto uzavřenou mezi , právnická osoba, a žalovanou, která není označena číslem , hodnota, , ale číslem jiným – , Anonymizováno, . Navíc žalobní částka je jiná než uvedená v oznámení o postoupení pohledávky. Nelze tak bezpečně ztotožnit v oznámení o postoupení uvedenou postupovanou pohledávku s pohledávkou žalobní.7. Žalobce předložil rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi korporací , právnická osoba, a žalobcem dne 12. 12. 2024 (důkaz touto smlouvou).8. Žalobce dále předložil v elektronické podobě 2 strany, které v žalobě označil jako „Seznam Zaplo odkup“ (důkaz tímto souborem). Není zřejmé, co tento soubor má zachycovat. Tento soubor není nijak nadepsán, není uvedeno, kdo a kdy jej vystavil a není podepsán. Není v něm uvedeno, zda jde například o přílohu nějaké smlouvy nebo k čemu se vztahuje, co zachycuje. Již z těchto důvodů soubor „Seznam Zaplo odkup“ nelze bezpečně ztotožnit jako přílohu předmětné smlouvy o postoupení pohledávek.9. Navíc žalobcem tvrzená žalobní pohledávka měla vzniknout dle jeho tvrzení později než smlouva o postoupení pohledávek; žalobce tvrdí, že úvěr měl být žalovanou splacen dne 18. 1. 2025, ale smlouva o postoupení pohledávek je ze dne dřívějšího (ze dne 12. 12. 2024).10. Žalobce neprokázal postoupení žalobní pohledávky na něj, a proto je žaloba zcela nedůvodná. Aby žaloba byla úspěšná, žalobce by mj. musel prokázat, že nabyl žalobní pohledávku na základě smlouvy. Totiž dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“): „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 o. z.: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Podle § 1882 odst. 1 o. z.: „Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.“.11. Žalobce se nedostavil k jednání, pročež mu soudem nebyla poskytnuta výzva a poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla úspěšná, náklady řízení jí nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).