62 C 14/2023-181 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 24. 5. 2023 se žalobce po žalovaném domáhal, aby žalovaný odstranil kameru a kamerový systém ze společné části domu č. p. , Anonymizováno, zapsaného na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, nacházející se na lodžii (balkonu) se vstupem z bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, vymezené v budově č. p. , Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, (dále jen „kamera“) a navrátil stav společné části domu, tj. fasády v místě vrtu do původního stavu a dále, aby odstranil drobné poškození fasády v místě instalace kamery a kamerového systému tak, aby stav fasády odpovídal stavu před umístěním kamery.2. Uvedl, že žalovaný v létě roku 2022 nainstaloval kameru na vnější fasádu bytového domu do míst přístupných ze své lodžie. Kamera zabírá prostor před vchodem do bytového domu a vjezdem do podzemních garáží. Poté, co byl žalobce o instalaci kamery se záznamem zpraven, vyzval předseda SVJ žalovaného, aby kameru odstranil. Žalovaný tak neučinil. Žalovaný instalací kamery na fasádu domu způsobil poškození fasády, tedy společné části domu. Instalace kamery nebyla povolena shromážděním vlastníků. Byť je kamera nainstalována v prostoru lodžie žalovaného, došlo při její instalaci k poškození společných částí domu bez souhlasu ostatních spoluvlastníků; žalovaný tak porušil čl. XIII odst. 1 písm. g) stanov. Podle čl. XIII odst. 2 písmo. s) stanov je povinen poškození odstranit a navrátit v původní stav.3. Prostřednictvím kamery nadto dochází k obtěžování imisemi pohledem ve vztahu k ostatním spoluvlastníkům, neboť kamera zabírá prostranství před bytovým domem, před vchodem do domu a vjezdem do podzemních garáží. Právo žalovaného na ochranu jeho majetku, kterým žalovaný odůvodňuje instalaci kamery, nemůže mít přednost před právy ostatních spoluvlastníků, které kamera, respektive sledování, obtěžuje, přičemž je třeba zdůraznit, že před bytovým domem se vyskytují i děti.4. Žalovaný navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. Uvedl, že kameru instaloval sám, má na to vzdělání. Kamera je nainstalována na fasádě domu v místě přístupném výhradně z jeho lodžie, tedy jedná se o společnou část domu určenou k jeho výhradnímu užívání. Na venkovní zdi přístupné z jeho lodžie se nachází rovněž elektrická zásuvka a světlo. K instalaci kamery bylo zapotřebí pouze tří hmoždinek a vrutů, které žalovaný navrtal do betonového stropu balkonu v místech bez tepelné izolace. Kabel, který vede do kamery z elektrické zásuvky, je překryt instalační lištou přilepenou lepidlem; lišta je přilepena částečně k fasádě domu a částečně ke stropu balkonu bez tepelné izolace. Byť je kamera způsobilá nahrávat, tedy uchovávat záznam, žalovaný ji provozuje v režimu bez záznamu, kamera se spouští pouze v případě, že zaznamená pohyb kolem jeho vozidla. Žalovaný má vlastní parkovací místo, které je umístěno pod jeho balkonem, resp. naproti jeho balkonu. Kameru žalovaný nainstaloval za účelem ochrany svého majetku, v minulosti totiž bylo jeho vozidlo opakovaně poškozeno či vykradeno.5. Žalovaný akcentoval, že na ostatních balkonech mají spoluvlastníci umístěny markýzy, rolety, voliéry a klimatizační jednotky. Žalovaný osobně žádal předsedu SVJ o povolení umístit kameru na zeď domu a svou žádost přednesl rovněž na shromáždění SVJ. Projednání žádosti žalovaného, však bylo předsedou a místopředsedou SVJ odmítnuto. Kamera žalovaného snímá pouze prostor kolem parkovacího místa a přístupovou cestu do garáží, tato cesta je ve vlastnictví žalobce. Pokud dříve kamera pořizovala záznam a snímala prostor před vchodem do domu a vjezdem do garáží, žalovaný po upozornění ze strany žalobce upravil nastavení kamery tak, že nadále záznam neuchovává a snímá pouze své parkovací místo a část přístupové cesty do podzemní garáže.6. Soud provedl dokazování listinami, provedené důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.7. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný nainstaloval na společnou zeď, respektive společnou část domu přístupnou z jeho balkonu, kameru, aniž mu byl žalobcem dán souhlas k její instalaci a o tom, že kamera je připevněna ke stropu balkonu pomocí tří hmoždinek a vrutů a že od ní vede kabel překrytý instalační lištou přilepenou částečně k fasádě domu a částečně ke stropu balkonu. Dále mezi účastníky nebylo sporu o tom, že ostatní spoluvlastníci bytů mají na společných částech domu, respektive na zdech přístupných z jejich balkonů, instalována různá zařízení jako klimatizační jednotky, markýzy, rolety, přičemž o umístění klimatizačních jednotek a voliéry pro kočky nebylo hlasováno shromážděním SVJ.8. Žalobce je právnickou osobou, která vznikla dne 12. 12. 2015, předsedou výboru SVJ je , tituly před jménem, , jméno FO, , jak vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku.9. Žalovaný je podle informativního výpisu z katastru nemovitostí vlastníkem bytu č. , hodnota, v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obci , adresa, . Žalovaný je současně vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, o výměře 12 m² zapsaného na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro k. ú. , adresa, ; jedná se o parkovací místo.10. Žalobce přípisem ze dne 18. 10. 2022 vyzval žalovaného k odstranění kamery z balkonu žalovaného, respektive ze zdi bytového domu v části přístupné pouze z balkonu žalovaného, a upozornil jej na možnost podání žaloby; výzva byla žalovanému doručena dne 20. 10. 2022. Žalovaný v reakci na výzvu žalobce uvedl, že odmítá kameru demontovat a požadavek žalobce považuje za zásah do svých osobních spotřebitelských a majetkových práv.11. Žalobce se bez úspěchu pokoušel přimět žalovaného k odstranění kamery v přestupkovém řízení (žalobce byl přestupkovým oddělením , Anonymizováno, města , adresa, -, Anonymizováno, dne 30. 11. 2022 vyrozuměn o odložení věci) a prostřednictvím , právnická osoba, (přípisem ze dne 19. 9. 2022 bylo žalobci sděleno, že úřad neshledal důvody pro zahájení řízení).12. E-mailem ze dne 14. 7. 2022 upozorňoval za SVJ , adresa, jeho předseda , jméno FO, na opakované krádeže v prostorách bytového domu a garáží, ke sdělení připojil videa z doby krádeže, u videí byl připojen komentář žalovaného. Na tuto komunikaci reagoval žalobce, respektive předseda výboru SVJ , jméno FO, , e-mailovým dotazem na žalovaného, zda má na svém balkoně umístěnu kameru. Poté, co žalovaný e-mailem tuto informaci potvrdil, žádal jej předseda výboru žalobce o okamžité odstranění kamery.13. Z e-mailové komunikace z období roku 2017–2020 bylo zjištěno, že obyvatelé bytového domu se s vandalismem či krádežemi potýkali již v minulosti. O opakovaném vykrádání či krádežích automobilů v oblasti kolem bytového domu svědčí rovněž žalovaným předložená facebooková komunikace z období roku 2021 a 2022.14. Z fotografií předložených žalovaným soud zjistil, že kamera je přichycena třemi vruty ke stropu balkonu, přičemž elektrické vedení ke kameře je překryto tenkou instalační lištou vedenou zčásti po stěně domu a zčásti po stropu balkonu. Z fotografií předložených žalovaným soud rovněž zjistil, že na ostatních balkonech jsou umístěny, respektive instalovány, markýzy, rolety, klimatizační jednotky. Fotografií automobilu, o němž prohlásil, že se jedná o jeho vozidlo, žalovaný dokládal, že kamera je nasměrována na jeho parkovací místo, kde parkuje svým vozidlem. Z fotografií předložených žalovaným se dále podává, že vstupní dveře do předmětného bytového domu jsou opatřeny upozorněním, že objekt je střežen kamerami se záznamem.15. Podle čl. XIII odst. 1 písm. g) stanov žalobce má člen společenství právo svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt (nebytový prostor), jakož i užívat společné části. Nesmí však ztížit jinému vlastníku jednotky výkon stejných práv ani ohrozit, změnit nebo poškodit společné části.16. Podle čl. XIII odst. 2 písm. f) stanov žalobce má člen společenství povinnost odstranit na svůj náklad závady a poškození, které na jiných jednotkách nebo na společných částech způsobil sám nebo ti, kteří s ním jednotku užívají.17. Podle čl. XV odst. 2 písm. d) stanov žalobce jsou členové společenství povinni zdržet si jakýchkoliv záborů společných částí a umisťování vlastních věcí sloužících k užívání jednotky ve společných částech.18. Práva a povinnosti spoluvlastníků vymezená ve stanovách odpovídají textu prohlášení vlastníka.19. Prohlášením datovaným 9. 12. 2024 vyjádřila osoba označená jako vlastník parkovacího místa č. , hodnota, , , jméno FO, , písemný souhlas s tím, aby bylo její parkovací místo monitorováno kamerou umístěnou na balkoně žalovaného. Prohlá